Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-144/2023 от 03.08.2023

Дело № 11-144/2022 Мировой судья судебного участка № 5

Орджоникидзевского района г. Магнитогорска

Челябинской области

Лаптова М.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу СНТСН «Зеленая долина» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

СНТСН «Зеленая долина» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, расходов на изготовление копий документов, расходов, связанных с почтовым направлением заявления ответчику в рамках рассмотренного гражданского дела по иску Садового некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Зеленая долина» к Кременской <ФИО>6 о взыскании суммы целевого взноса, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области заявление СНТСН «Зеленая долина» удовлетворено частично, с Кременской Л.Ю. в пользу СНТСН «Зеленая долина» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 руб., расходов на почтовые отправления в размере 240 руб., в остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Истец с указанным определением не согласился, подал частную жалобу на вышеуказанный судебный акт. В обоснование жалобы указал, что мировой судья пришел к неверному выводу о том, что весь объем документов, приобщенный к материалам дела истцом изготовлены по собственной инициативе, а не по требованию суда и требованию ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы частной жалобы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения исходя из следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, также относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств по делу следует соотносить с объектом судебной защиты - размером возмещения стороне расходов с объемом защищаемого права. По смыслу названной нормы разумные пределы судебных расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

22 ноября 2022 года мировой судья постановил решение, которым удовлетворил исковые требования СНТСН «Зеленая долина» частично, взыскав с Кременской Л.Ю. в пользу СНТ СН «Зеленая долина» задолженность по оплате целевого взноса в размере 3 236,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 8 636,50 руб.

Апелляционным определением Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 04 апреля 2023 года решение мирового судьи судебного участка №5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска отменено, принято новое решение, которым исковые требования СНТСН «Зеленая долина» к Кременской Л.Ю. удовлетворены частично, с последней в пользу СНТСН взысканы: задолженность по оплате целевого взноса в размере 3 236,50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

05 мая 2023 года от истца СНТСН «Зеленая долина» поступило заявление о взыскании с Кремнской Л.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 5 000 руб., расходов на изготовление копий документов на сумму 5 416 руб., а также расходов, связанных с почтовым направлением заявления ответчику в размере 240 руб.

Разрешая заявленные СНТСН требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, мировой судья, руководствуюсь положениями ст. 88,94,98,100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, принимая во внимание характер и объем рассматриваемого дела, категорию дела, фактический объем работы, выполненный представителем, учитывая действительность понесенных расходов, их необходимость и разумность, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения истцу судебных издержек при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 3 000 руб.

Также мировым судьей правомерно сделан вывод о том, что расходы на копирование документов, представленных в суд в качестве доказательств в размере 5 416 руб., не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доказательств того, что оплата за изготовление копий документов для подачи в суд в заявленном размере осуществлялась суду не представлено. Из содержания представленных документов следует только предполагаемый расход на изготовление копий документов, кроме того в материалах дела неоднократно представлены дубликаты копий документов, представленных ранее, в том числе как по запросу суда первой, так и апелляционной инстанций, которые судом запрашивались в связи с ненаджлежащим качеством.

Доказательств в отношении каких конкретно документов осуществлялось соответствующее копирование, либо изъятие копий из электронного документооборота СНТСН и взаимосвязь между расходами и рассматриваемым делом не доказана, основания для отнесения расходов в данной части к судебным и понесенным именно в связи с настоящим делом, отсутствуют.

Представленная калькуляция платы за изготовление одного прогона страницы относится к оплате садоводами при обращении в СНТСН с заявлением об изготовлении копии документов и не может быть принято в качестве доказательства несения судебных расходов на изготовление копии документов.

    Также суд апелляционной инстанции соглашается с мировым судьей, что само по себе включение в состав судебных расходов затрат на копировальные услуги, произведенных стороной, в пользу которой принят судебный акт, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании расходов на копирование. Необходимым условием является несение таких расходов в связи с необходимостью реализации права на судебную защиту. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено доказательств необходимости несения расходов на копирование в заявленном истцом объеме. Необходимости в изготовлении копий документов для ответчика, за исключением искового заявления, также не требовалось, поскольку применительно к правилам ст. 132 ГПК РФ, копии документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, для ответчика прилагаются к исковому заявлению лишь в том случае, если копии этих документов у ответчика отсутствуют.

Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в определении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции основанными на представленных в дело доказательствах, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 30 мая 2023 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу СНТСН «Зеленая долина» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: