Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-71/2021 от 10.09.2021

№11-71/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года г.Пенза

Апелляционная инстанция Октябрьского районного суда г.Пензы

в составе

председательствующего судьи Сидорова Т.В.,

при секретаре Хамзиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Пензе материал по частной жалобе Мещеринова Виктора Павловича на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 18.08.2021 года о возврате встречного искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 18.08.2021 г. в рамках рассмотрения гражданского дела ПАО «Россети Волга» в лице филиала «Пензаэнерго» к Мещеринову В.П. о взыскании стоимости неосновательного обогащения по акту о неучтенном (бездоговорном) потреблении электроэнергии Мещеринову В.П. возвращено его встречное исковое заявление к ПАО «Россети Волга» о взыскании морального вреда.

Не согласившись с определением, Мещеринов В.П. просил его отменить, указывая, что мировой судья не мотивировал свое определение, как того требует ст.135 ГПК РФ, а связь между встречным иском и первоначальным исковыми заявлением была изложена в тексте встречного искового заявления.

Суд, проверив представленные материалы, приходит к следующему.

Согласно ст.137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

В силу ст.138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

Возвращая заявителю встречное исковое заявление, мировой судья исходил из того, что последнее не отвечает требованиям ст.138 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено данным кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционную жалобу (ч.3 ст.331 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" определение об отказе в принятии встречного иска по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ, обжалованию в суд апелляционной или кассационной инстанции не подлежит, поскольку не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства (статьи 331,371 ГПК РФ).

Таким образом, возможность обжалования определения суда об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии встречного иска путем его возврата ГПК РФ не предусмотрена, поскольку такое определение принято не в порядке ст.134 ГПК РФ и оно не препятствует реализации права на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

Как следует из норм главы 39 ГПК РФ в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч.4 ст.1, п.2 ч.1 ст.135 и ст.324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления; если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При изложенных обстоятельствах, поскольку указанное определение самостоятельному обжалованию не подлежит (несмотря на указание на это в определении мирового судьи), суд приходит к выводу об оставлении частной жалобы Мещеринова В.П. без рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Мещеринова Виктора Павловича на определение мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г.Пензы от 18.08.2021 года о возврате встречного искового заявления оставить без рассмотрения.

Судья