Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1353/2020 ~ М-484/2020 от 10.02.2020

Дело № 2-1353/2020                             «19» июня 2020 года

УИД: 78RS0016-01-2020-000590-57

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № от 27.12.2016 в размере 814 451,84 руб., из которых 731 048,82 руб. – сумма основного долга, 82 220,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 865,39 руб. – пени, 317,50 руб. – пени по просроченному долгу. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 11 344,52 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, не оспаривал факт подписания кредитного договора, пояснив, что обязательства по кредитному договору не исполняются в связи с отсутствием денежных средств.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 27.12.2016 между ФИО1 и заемщиком был заключен кредитный договор №.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику 803 612,26 руб. на срок по 28.12.2026 с взиманием за пользование кредитом 17,5 % годовых; размер аннуитетного платежа составил 14 503,33 руб., платежная дата – ежемесячно 17 числа каждого календарного месяца (л.д. 19).

ФИО2 нарушены обязательства по уплате основного долга и ежемесячных процентов за пользование кредитом, что подтверждается расчетом задолженности, согласно которому с мая 2019 года заемщиком не исполняются обязательства по внесению ежемесячных платежей по названному выше кредитному договору (л.д. 13 оборот).

Банком в адрес заемщика в связи с систематическим нарушением условий кредитного договора направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно погасить кредит в полном объеме, а также уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. Одновременно Банком сообщено о намерении расторгнуть кредитный договор на основании ст. 450 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных истцом расчетов задолженности следует, что заемщиком в период действия договора допущены неоднократные нарушения обязательства в части возврата сумм основного долга и уплате процентов, с мая 2019 года обязательства по кредитному договору заемщиком не выполняются.

В этой связи суд полагает, что ответчик ФИО2 необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору в порядке и сроки, предусмотренные условиями заключенных между сторонами договоров.

Согласно условиям заключенного между сторонами кредитного договора заемщик уплачивает банку неустойку (пени) за просрочку исполнения обязательств в размере 0,1 % в день от суммы невыполненных обязательств (п. 12 договора).

Пунктом 4.1.2 кредитного договора установлено право Банка досрочно взыскать суммы задолженности, в том числе сумму кредита и начисленных процентов в случаях, предусмотренных в законодательстве РФ, при этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с. 2.5 договора.

Согласно представленному истцом расчету задолженности по кредитному соглашению, с учетом уменьшения Банком в добровольном порядке размера неустойки на 90%, включения в исковые требования лишь 10% от суммы начисленных пени, общая сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору от 27.12.2016 по состоянию на 15.12.2019 составляет 814 451,84 руб.. из которых 731 048,82 руб. – кредит, 82 220,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 865,39 руб. – пени, 317,50 руб. – пени по просроченному долгу.

Указанный расчет соответствует условиям кредитного договора, определяющим размер процентов за пользование кредитом, а также предусматривающим уплату неустойки за нарушение сроков уплаты суммы основного долга и процентов по кредиту.

Расчет задолженности ФИО2 оспорен не был, доказательств исполнения обязанности по возврату денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, заемщиком суду не предоставлено.

В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Учитывая, что истцом самостоятельно уменьшены пени по договору на 90 %, суд не вправе выходить за рамки исковых требований и взыскивать большую сумму.

На основании изложенного с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 27.12.2016 в размере 814 451,84 руб.

Согласно позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из данных разъяснений, суд должен рассмотреть вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по искам к физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями.

Учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязанности по возврату суммы кредита, принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору от 27.12.2016, период просрочки исполнения обязательств (обязательства по уплате ежемесячного взноса должником не исполняются с мая 2019 года), оснований полагать, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки, которая была уменьшена Банком до 10 %, не имеется.

При этом доводы ответчика о невозможности оплаты кредита ввиду отсутствия дохода не освобождают его от исполнения обязательства, в которое ответчик вступил добровольно, полностью осознавая все риски наступления неплатежеспособности.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На л.д. 7 имеется платежное поручение № от 16.01.2020 об уплате Банком государственной пошлины в размере 11 344,52 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 27.12.2016 в размере 814 451 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 344 руля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме дней путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2020 года.

Судья: