Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1428/2024 (2-5643/2023;) ~ М-4082/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-1428/2024                                                     11 января 2024 года

УИД: 78RS0006-01-2023-005728-62

В окончательной форме 20 февраля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи             Салоухина Р.И.,

при секретаре                         Морозовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Ситиус» к Овчинниковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

    Истец ООО «Ситиус» обратилось в суд с иском к Овчинниковой Е.Ю., в котором просит взыскать задолженность по договору потребительского займа № 2019-2550272 в размере 110 133 рубля 14 копеек, из которых: 32 253 рубля 52 копейки – сумма основного долга, 77 879 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рубля 66 копеек.

    В обоснование заявленного требования истец указал, что 20.04.2019 года между ООО МФК «ГринМани» и Овчинниковой Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 2019-2550272, в соответствии с которым Овчинниковой Е.Ю. предоставлена сумма займа в размере 35 000 рублей на срок до 05.10.2019 года под 365% годовых. 30.09.2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ГМДБ-0919, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Ситиус». Ответчик взятые на себя обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 110 133 рубля 14 копеек, из которых: 32 253 рубля 52 копейки – сумма основного долга, 77 879 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами. Определением мирового судьи судебного участка № 67 № 9-1518/2022-67 от 28.10.2022года ООО «Ситиус» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Овчинниковой Е.Ю. задолженности по договору займа № 2019-2550272 от 20.04.2019 года. Истец вынужден был обратиться в суд с иском для защиты своих нарушенных прав.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, просил рассматривать дело в отсутствие представителя (л.д. 5).

    Ответчик Овчинникова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о дне слушания дела надлежащим образом, за извещениями не является, уклоняется от явки в суд.

    В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

    В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

    Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

    Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Из материалов дела усматривается, что ответчик Овчинникова Е.Ю. извещалась судом о судебном заседании, назначенном на 11.01.2024 г. телефонограммой от 22.11.2023 года (л.д 64), а также судебной повесткой, однако, конверт с отметкой почтового отделения возвращен в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции (л.д. 65-66).

    При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

    Суд, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, должник обязан уплатить кредитору штрафную неустойку, установленную договором (ст. 330 ГК РФ).

    В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.04.2019 года между ООО МФК «ГринМани» и Овчинниковой Е.Ю. был заключен договор потребительского займа № 2019-2550272, в соответствии с которым Овчинниковой Е.Ю. предоставлена сумма займа в размере 35 000 рублей на срок до 05.10.2019 года под 365% годовых.

    Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы, включает в себя Общие условия, Правила предоставления и Индивидуальные условия займа.

    Сумма займа, срок действия договора, срок возврата займа, размер процентной ставки, количество, размер и периодичность платежей и иная информация указаны в Индивидуальных условиях потребительского займа.

    С условиями договора займа заемщик был ознакомлен, о чем свидетельствует электронная подпись Овчинниковой Е.Ю. в указанных документах, оферте на заключение договора потребительского займа.

    Истец указывает, что принятые на себя обязательства до момента подачи иска в суд ответчиком не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность по договору займа в размере 110 133 рубля 14 копеек, из которых: 32 253 рубля 52 копейки – сумма основного долга, 77 879 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.

    Таким образом, как следует из представленного суду договора займа, Овчинниковой Е.Ю. принято на себя обязательство по возврату суммы по договору займа, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.

    30.09.2019 года между ООО МФК «ГринМани» и ООО «Ситиус» заключен договор уступки прав (требований) № ГМДБ-0919, в соответствии с которым право требования по вышеуказанному договору перешло к ООО «Ситиус» (л.д. 20).

    Определением мирового судьи судебного участка № 67                                  № 9-1518/2022-67 от 28.10.2022года ООО «Ситиус» отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Овчинниковой Е.Ю. задолженности по договору займа № 2019-2550272 от 20.04.2019 года (л.д. 32).

    Кроме того, согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком не оспорен, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа в размере 110 133 рубля 14 копеек, из которых: 32 253 рубля 52 копейки – сумма основного долга, 77 879 рублей 62 копейки – сумма процентов за пользование денежными средствами.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

    Вместе с тем, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

    В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

    Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

    Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 300 рублей.

    Из представленных документов следует, что 05.06.2023 года между ИП Мартыновой Т.Н. и ООО «Ситиус» был заключен договор № 2-2023 об оказании юридических услуг, в соответствии с п. 2 которого, стоимость оказания юридических услуг составляет 3 300 рублей (л.д. 33).

    Оплата вышеуказанной суммы подтверждается платежным поручением № 70490 от 18.07.2023 г. на сумму 3 300 рублей (л.д. 34).

    Из материалов дела усматривается, что представитель истца подготовил и представил в суд исковое заявление.

    Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает категорию дела и его сложность, фактическое процессуальное поведение стороны на стадии судебного производства, объем оказанной представителем истца услуги в суде первой инстанции, подготовку и подачу искового заявления, исходя из принципов разумности, справедливости и конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей.

    Истец просит взыскать в его пользу расходы по оплате государственной пошлины. При подаче иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 3 403 рубля, что подтверждается платежным поручением № 70440 от 18.07.2023 года на сумму 1 704 рубля (л.д. 6) и платежным поручением № 61790 от 27.05.2022 года на сумму 1 699 рублей (л.д. 7). Суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины на сумму 3 403 рубля.

     Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ООО «Ситиус» к Овчинниковой Екатерине Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Овчинниковой Екатерины Юрьевны, № в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ситиус» (№) задолженность по договору займа в сумме 110 133 рубля 14 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3 300 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 403 рубля, а всего взыскать 116 836 рублей 14 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Кировского районного суда Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                        Салоухин Р.И.