Дело №2-3917/2022 03 марта 2022 года
78RS0009-01-2022-000580-05
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Щетникова П.С.
при секретаре Удальцовой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Русинтерфинанс» к Голубеву Александру Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,
установил:
ООО МКК «Русинтерфинанс» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Голубеву А.В., в котором просит взыскать по договору займа №1976509 от 07 марта 2018 года денежные средства в размере 90000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 2900 рублей.
В обоснование заявленных требований указало, что между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым заёмщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, ответчик начал допускать просрочку платежей, в связи с чем, обратилось в суд.
В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, представитель истца просит рассматривать дело в его отсутствие.
Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.
Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.
Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Материалами дела установлено, что 07 марта 2018 года ООО МКК «Русинтерфинанс» (займодавец) и Голубев А.В. (заёмщик) заключили договор займа №1976509, согласно которому ООО МКК «Русинтерфинанс» передаёт в собственность Голубеву А.В. денежные средства в размере 30000 рублей, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу денежные средства в размере суммы займа и начисленные проценты в порядке и на условиях, установленных договором-офертой сроком возврата до 23 марта 2018 года, в период с даты предоставления займа по 12 день пользования займом процентная ставка составляет 2,1% годовых, с 13 дня пользования займом по дату фактического возврата займа – 1,7% годовых в день. Итоговая сумма возврата на момент 23 марта 2018 года составляет 40110 рублей (л.д. 6-9).
Как следует из представленной информации общество свои обязательства по договору исполнил (л.д. 11).
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №101 Санкт-Петербурга от 29 октября 2021 года отменён судебный приказ №2-1344/2021-101 от 17 сентября 2021 года, выданный исполняющим обязанности мирового судьи в судебном участке №101 Санкт-Петербурга о взыскании с должника Голубева А.В. в пользу ООО МКК «Русинтерфинанс» задолженности по договору займа №1976509 от 07 марта 2018 года за период с 07 марта 2018 года по 16 июля 2021 года в размере 90000 рублей, из которых: основной долг – 30000 рублей, проценты – 60000 рублей, а также государственной пошлины в размере 1450 рублей (л.д. 17).
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По смыслу статьи 428 ГК РФ договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ при нарушении сроков возврата очередной части денежных средств, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы вместе с процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Ответчик в судебное заседание направил заявление о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности и просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 (три) года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.
Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» установлено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно пункту 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определёнными сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Из материалов дела усматривается, что займ выдан на срок по 23 марта 2018 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору займа оканчивается 23 марта 2021 года, в указанный период времени с заявлением о выдаче судебного приказа истец не обращался, а впервые обратился 15 сентября 2021 года, то есть спустя более 5 (пяти) месяцев после пропуска срока, установленного для обращения в суд.
Абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
На основании вышеизложенного, а также с учётом того, что оплата по договору займа №1976509 ответчиком после 23 марта 2018 года не производилась, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска необходимо отказать, в связи с пропуском срока обращения в суд.
Требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежат удовлетворению, так как являются производными от основных требований, в удовлетворении которых отказано.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделённые равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.
Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать уважительность пропуска срока, а равно частичную оплату обязательств со стороны ответчика после 23 марта 2018 года, лежит на истце. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, ООО МКК «Русинтерфинанс» не представлено, в связи с учётом применённого срока исковой давности, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ООО МКК «Русинтерфинанс» отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.
Судья:
<...> | <...> |
<...>
<...>