Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-104/2024 от 25.01.2024

Дело № 11-104/2023                     15 марта 2023 года

29MS0050-01-2023-003631-82

Мировой судья судебного участка № 3

Ломоносовского судебного района города Архангельска

Романов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой А.А.

при секретаре судебного заседания Максимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело <№> по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» к Охремчуку В. П. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и возмещении судебных расходов с частной жалобой общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» на определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 декабря 2023 года,

установил:

ООО «РКЦ» обратилось в суд с иском к Охремчуку В.П. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и возмещении судебных расходов, мотивируя требования тем, что 09 декабря 2021 года заключил с ним договор <№> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым оказал Охремчуку В.П. комплекс консультационных и юридических услуг по подготовке и подаче заявления о признании заказчика банкротом, представительству интересов ответчика в судебном деле, возбужденном Арбитражным судом. Общая стоимость услуг по договору составила 108 000 рублей (с рассрочкой уплаты по 9 000 рублей ежемесячно в период с декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года). Оказание истцом ответчику определенных договором услуг в полном объеме зафиксировано актом об оказании услуг, подписанным сторонами 27 апреля 2022 года. Охремчук В.П. свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, сумма долга на 30 января 2023 года составила 40 000 рублей. С учетом изложенного, ссылаясь на нормы ГК РФ, истец просил взыскать в его пользу с ответчика 40 000 рублей в возмещение отмеченной задолженности, а также 1 400 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца Малютин М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Обратил внимание на то, что заключенный договор связан с признанием ответчика банкротом, поэтому денежные средства подлежат взысканию.

Охремчук В.П., извещенный о времени и месте судебного заседания, в него не явился, направил возражения, в которых с иском не согласился. Сослал с я на то, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 января 2023 года по делу № <№> в рамках дела о банкротстве завершена процедура реализации его имущества, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества. Полагал, что поскольку юридические услуги оказывались до окончания процедуры банкротства и были связаны непосредственно с этой процедурой, истец, обладая всей необходимой информацией, был вправе предъявить свои требования финансовому управляющему, однако своим правом не воспользовался. С учетом всего изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Определением мирового судьи от 08 декабря 2023 года производство по гражданскому делу по иску ООО «РКЦ» к Охремчуку В.П. о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг и возмещении судебных расходов прекращено.

С данным определением не согласилась истец, в поданной частной жалобе просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование частной жалобы ссылается на то, что мировым судьей не учтено, что в рамках дела о банкротстве истец не являлся кредитором, напротив, ответчик, осознавая все обстоятельства, оплату по договору не произвел, ООО «РКЦ» в качестве кредитора не заявил, что свидетельствует о недобросовестности его действий. При этом истец полагался на добросовестность ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы частной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

По определению суда частная жалоба рассмотрена при данной явке.

Проверив законность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 09 декабря 2021 года между сторонами заключен договор <№> об оказании юридических услуг, в соответствии с которым истец оказал Охремчуку В.П. комплекс консультационных и юридических услуг по подготовке и подаче заявления о признании заказчика банкротом, представительству интересов ответчика в судебном деле, возбужденном арбитражным судом. Общая стоимость услуг по договору составила 108 000 рублей (с условием рассрочки уплаты - по 9 000 рублей ежемесячно в период с декабря 2021 года по 30 ноября 2022 года). Оказание истцом ответчику определенных договором услуг в полном объеме зафиксировано актом об оказании услуг, подписанным сторонами 27 апреля 2022 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 20 июня 2022 года принято к производству заявление Охремчука В.П. о признании его банкротом. Определением того же суда от <Дата> ответчик признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации его имущества. Определением суда от 17 января 2023 года по делу № <№> реализация имущества Охремчука В.П. завершена, он освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Мировой судья исходил из того, что после завершения процедуры реализации имущества должника и освобождения его от дальнейшего исполнения любых требований кредиторов к должнику уже не может быть предъявлено требование о погашении долга, возникшего до введения и в период действия процедуры банкротства, имеются основания для прекращения производства по делу, в связи с чем производство по делу прекратил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в полной мере соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям, оснований не согласиться с ними не имеется.

В соответствии со статьей 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом (п. 4 данной статьи).

В силу части 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Частью 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

При этом, в силу п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 ГК РФ), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг.

Таким образом, поскольку спорное обязательство по оплате услуг возникло у ответчика 27 апреля 2022 года, то есть еще до подачи заявления о банкротстве и принятии его к производству арбитражного суда, заявленные истцом требования не могут быть отнесены к текущим платежам.

Пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» разъяснено, если после завершения конкурсного производства в суд в исковом порядке предъявлено требование, от исполнения которого должник освобожден, производство по такому требованию подлежит прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ.

Доводы частной жалобы о неправильной оценке судом доказательств и отсутствии оснований для прекращения производства по делу выводов суда не опровергают и не являются основанием для отмены вынесенного судебного постановления как основанные на субъективном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы истца по существу повторяют его позицию при разбирательстве дела в суде первой инстанции, получили надлежащую оценку, по сути, касаются фактических обстоятельств дела, и не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец, оказывая услуги по подготовке заявления о признании ответчика банкротом не мог не знать о подаче последним такого заявления, однако, не получив очередной платеж по согласованному сторонами графику, не заявил требования о взыскании спорной задолженности в рамках дела о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного требования, мировым судьей определены верно, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного мировым судьей определения.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка <№> Ломоносовского судебного района города Архангельска от 08 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Региональный консалтинговый центр» – без удовлетворения.

    Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий              А.А. Жданова