Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-9/2024 от 21.06.2024

Мировой судья Васильченко М. Н. Дело № 10-9/2024

УИД 11MS0045-01-2024-001036-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Емва Республики Коми 04 июля 2024 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанова И.А.,

при секретаре судебного заседания Гофман Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Княжпогостского района Республики Коми Лодыгиной А.А.,

защитника осужденного адвоката Куштысева А.В., представившего удостоверение № 445 и ордер № 39 от 04.07.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Виноградова А.С. на приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15.05.2024, которым

Калаков В. К., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженец <адрес>, не <данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: <адрес>, проживает по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей

установил:

Калаков В.К. признан виновным в покушении на мелкое взяточничество, то есть умышленном действии лица, непосредственно направленном на дачу взятки лично в размере, не превышающем десяти тысяч рублей, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В суде первой инстанции Калаков В.К. участие не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие и оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования, которые полностью поддержал, вину в совершении признал.

Мировой судья постановил указанный выше приговор.

Прокурор подал апелляционное представление, в котором просил изменить приговор, поскольку вопрос о мере пресечения осужденного на период апелляционного обжалования не решен.

Прокурор в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал представление, указав, что судом не был решен вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании апелляционной инстанции Калаков В.К. участия не принимал, просил рассмотреть апелляционное представление без его участия, его защитник адвокат Куштысев А.В. не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УК РФ постановил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела без их исследования в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обжалуемый приговор мирового судьи постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

В суде первой инстанции Калаков В.К. вину в совершении преступления, признал полностью. Вина осужденного установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которые получили надлежащую оценку. Действия осужденного квалифицированы правильно мировым судьей.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ обоснованно признал – признание вины, раскаяние в совершении преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства.

При этом в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос, касающийся отмены или изменения меры пресечения в отношении подсудимого, о чем указывает в резолютивной части обвинительного приговора.

Однако суд первой инстанции в нарушение требований п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ не указал свое решение о мере пресечения в отношении Калакова В.К. до вступления приговора в законную силу, которая избрана постановлением следователя от 15.04.2024.

С учетом изложенного приговор мирового судьи надлежит изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в отношении осужденного в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу остается без изменения. Оснований для ее изменения или отмены суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных оснований для изменения или отмены приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 15 мая 2024 года в отношении Калакова В. К. изменить, указав в резолютивной части, что мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Калакова В.К. до вступления приговора в законную силу остается без изменения.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степанов