Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2023 ~ М-1521/2023 от 13.03.2023

Копия

Дело № 2-3234/2023

16RS0046-01-2023-002756-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 ноября 2023 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сычева И.А., при секретаре Сюкриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бармакова В.С. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Бармаков В.С. обратился в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о возмещении ущерба.

В обосновании иска указано, что ... Титаренко Д.А., направляясь на встречу с Бармаковом В.С. для подписания договора купли-продажи автотранспортного средства Ленд Ровер, государственный регистрационный номер (далее – г/н) ... VIN ..., принадлежавшего на праве собственности Галиевой А.Р., в 16:23 часов возле дома ..., при движении в прямом направлении с разрешенной скоростью, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

Автомобиль Ленд Ровер, г/н ... под управлением Титаренко Д.А. наехал на выбоину длиной 2 м 10 см, шириной 71 см, глубиной 18 см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний правый диск, задний правый диск. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... с приложением, объяснениями, схемой места происшествия.

... между Галиевой А.Р. в лице Титаренко Д.А., действующего по доверенности, и Бармаковым В.С. подписан договор купли-продажи автотранспортного средства Ленд Ровер, г/н ...

С ... автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

... инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Мифтеевым Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титаренко Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

... истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоТрансКом» для проведения экспертизы повреждений автотранспортного средства и определения суммы восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г/н ... без учета износа составляет 305338 рублей 93 копейки. Стоимость услуг ООО «АвтоТрансКом» по оценке составила 6 000 рублей.

Истцом в адрес Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани ... была направлена претензия с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик в досудебном порядке требования не удовлетворил.

Поскольку ответчик не обеспечил надлежащий контроль за содержанием дорожного полотна, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 305 338 рублей 93 копейки, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 6463 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила обязать возвратить заменяемые запасные части.

Третьи Лица, Галеева А.Р., АО СК «Армеец» в судебное заседание не явились, изещались.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно статьи 12 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 8 статьи 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно пункту 1 статьи 34 ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения осуществляется за счет средств местных бюджетов, иных предусмотренных законодательством Российской Федерации источников финансирования, а также средств физических или юридических лиц, в том числе средств, привлеченных в порядке и на условиях, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях.

Согласно пункту 5 статьи 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 подпункту 5 статьи 8 Устава муниципального образования города Казани к вопросам местного значения города Казани относятся: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Казани, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 подпункту 2 статьи 65 Устава муниципального образования города Казани в собственности города Казани находятся: автомобильные дороги местного значения в границах города Казани, а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.

Из представленных доказательств усматривается, что ... между Галиевой А.Р. в лице Титаренко Д.А., действующего по доверенности, и Бармаковым В.С. подписан договор купли-продажи автотранспортного средства Ленд Ровер, г/н ...

С ... автомобиль принадлежит истцу на праве собственности.

Третье лицо, Галеева А.Р. подтвердила переход права собственности Бармакову В.С. и поддержала требования о взыскании вреда в его пользу.

... Титаренко Д.А., направляясь на встречу с Бармаковом В.С. для подписания договора купли-продажи автотранспортного средства Ленд Ровер, г/н ... VIN ..., принадлежавшего на праве собственности Галиевой А.Р., в 16:23 часов возле дома ..., при движении в прямом направлении с разрешенной скоростью, совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии (яму), при этом предупреждающих знаков о наличии неровностей на дороге и ограждений данной выбоины установлено не было.

Автомобиль Ленд Ровер, г/н ... под управлением Титаренко Д.А. наехал на выбоину длиной 2 м 10 см, шириной 71 см, глубиной 18 см, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: переднее правое колесо, заднее правое колесо, передний правый диск, задний правый диск. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о дорожно-транспортном происшествии от ... определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ... с приложением, объяснениями, схемой места происшествия.

... инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Мифтеевым Р.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Титаренко Д.А. в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Согласно схеме происшествия размеры ямы не соответствуют допустимым дефектам покрытия ГОСТ Р 50597-2017 (длина до 15 см, глубина до 5 см) и должны были быть устранены балансодержателем, а именно ИКМО г. Казани в нормативный срок согласно таблице 5.3 ГОСТ.

При таких обстоятельствах ответчиком ненадлежащим образом была исполнена обязанность по содержанию автомобильной дороги.

... истец обратился в экспертную организацию ООО «АвтоТрансКом» для проведения экспертизы повреждений автотранспортного средства и определения суммы восстановительных работ.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоТрансКом» № ... от ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер, г/н ... без учета износа составляет 305338 рублей 93 копейки. Стоимость услуг ООО «АвтоТрансКом» по оценке составила 6 000 рублей.

По ходатайству ответчика была назначена судебная трасологическая и товароведческая экспертиза на предмет определения соответствия повреждений обстоятельствам ДТП и определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Заключением судебной экспертизы определено соответствие повреждений автомобиля механизму ДТП в описанной в заключении части. Стоимость их восстановительного ремонта определена в 342544 рубля 52 копейки.

Достаточных и допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении убытков истцу ИКМО г. Казани не представило, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу Бармакова В.С. (паспорт ...) в счет возмещения ущерба 305388 рублей 93 копейки, оплату услуг оценки 6000 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 6463 рубля.

Взыскать с муниципального образования города Казани в лице исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны муниципального образования в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» (ИНН 1655277083) оплату стоимости судебной экспертизы 39000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.