Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-16/2023 от 12.04.2023

Мировой судья: ФИО3 Дело №

УИД: 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 апреля 2023 г.                                г. Моршанск

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Старовойт Е.А.,

при секретаре Павловой М.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу Ширшова Александра Николаевича на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Ширшова Александра Николаевича к Шушаковой Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по расписке,

УСТАНОВИЛ:

Ширшов А.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> с исковым заявлением к Шушаковой Э.В. о взыскании задолженности по расписке.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ширшова А.Н. возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами.

Не согласившись с указанным определением, Ширшов А.Н. обратился с частной жалобой, в которой указал, что с определением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья ошибочно сослалась на доводы о несоблюдении истцом порядка подачи искового заявления, указав, что он должен был обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа в соответствии со ст. 122 ГПК РФ, так как требования основаны на сделке совершенной в простой письменной форме.

Однако из текста искового заявления усматривается, что его требования связаны не только с возвратом долга, что основано на сделке, совершенной в простой письменной форме, но и заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, что вытекает не из текста договора, а из требований закона. Следовательно, данные требования не подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, взыскание суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами осуществляется в порядке искового производства.

Судом ошибочно истолкованы нормы процессуального законодательства и не приняты во внимание заявленные требования, указанные в исковом заявлении, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вторым основанием для возвращения искового заявления указано не соблюдение правил территориальной подсудности, что также является ошибочным выводом суда.

В тексте искового заявления указано, что ответчица по месту регистрации в <адрес> не проживает. Ее постоянным местом жительства на протяжении более 6 лет является <адрес>.

Согласно ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Суд, не установив обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, сделал ошибочный вывод о проживании ответчицы на территории иной территориальной подсудности.

Ошибочное толкование судом понятия места жительства гражданина также привело к вынесению незаконного определения.

Ширшов А.Н. просил определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления отменить и передать исковой материал для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № <адрес>.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой ст. 135ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).Таким образом, в порядке искового производства такие требования могут быть предъявлены только со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (ч. 3 ст. 125 ГПК РФ), либо об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ).

Как следует из положений п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора о праве усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Из искового заявления, приложенных к исковому заявлению документов нельзя сделать вывод о наличии спора между заимодавцем и заемщиком. Требование о взыскании задолженности по расписке не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями п. 6 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства. Так, согласно приведенной норме права в судебном приказе указывается размер денежных сумм, подлежащих взысканию.

Доводы апеллянта о том, что ввиду дополнительных требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами, они не могут рассматриваться в порядке приказного производства, суд считает несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона, поскольку заявление о выдаче судебного приказа, в котором содержится требование о взыскании основного долга, а также процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит рассмотрению в порядке приказного производства, в том числе, и в случаях, когда отдельных доказательств признания указанных дополнительных требований в деле не имеется.

Кроме того, ст. 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взысканием денежных сумм.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №(в ред. от 05.04.2022г.) «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника (часть первая статьи 121 ГПК РФ), четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 1 - 3 ст. 229.2 АПКРФ).
    При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно возвратил исковое заявление истцу.

Возвращая исковое заявление, мировой судья также указал, что подсудность дела о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по расписке с должника Шушаковой Э.В. определяется ее местом жительства, то есть по правилам общей подсудности.

Как следует из материалов дела, Шушакова Э.В. зарегистрирована по адресу: <адрес> А, <адрес>.

Согласно ответу Отделения по вопросам миграции МОМВД России «Моршанский», Шушакова Э.В. зарегистрированной в <адрес> и <адрес> не значится.

Согласно ст.123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности, установленным в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

    Из разъяснений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» следует, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

С учетом положений глав 3 и 11 ГПК РФ, пункта 2 главы 4, главы 29.1 АПК РФ при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (статья 29 ГПК РФ, статья 36 АПК РФ) и договорной подсудности (статья 32 ГПК РФ, статья 37 АПК РФ). Данные правила применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования.

Поскольку соглашением сторон подсудность разрешения спора определена не была, истец вправе обратиться в суд по месту жительства ответчицы на общих основаниях.

    При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения частной жалобы, доводы которой не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции.

Нарушение норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного или необоснованного определения, при рассмотрении дела судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возращении искового заявления Ширшова Александра Николаевича к Шушаковой Эльвире Владимировне о взыскании задолженности по расписке оставить без изменения, частную жалобу Ширшова Александра Николаевича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                 Е.А. Старовойт

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Е.А. Старовойт