Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-442/2021 от 02.12.2021

К делу номер

УИД 23RS0номер-42

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес>                                                      « 14 »    декабря 2021 года

Судья Лазаревского районного суда <адрес> края

С.П. Богданович,

при секретаре                            ФИО5,

с участием:

государственного обвинителя – помощника

прокурора <адрес> ФИО11,

подсудимого                            ФИО2,

защитника подсудимого - адвоката                ФИО10,

представившей удостоверение номер и ордер номер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2 11 февраля 1973 года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее общее образование, разведенного, военнообязанного, не трудоустроенного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного от отбывания наказания в виде лишения свободы условно-досрочно на неотбытый срок 2 года 8 месяцев 17 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 при следующих обстоятельствах совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, ФИО2, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через открытое окно, незаконно проник в <адрес>\а по <адрес> в <адрес>, где тайно завладел принадлежащими Потерпевший №1 денежными средствами в сумме 6 000 рублей, золотой цепочкой стоимостью 4 000 рублей, золотым крестиком стоимостью 2 500 рублей, планшетом марки «Apple» стоимостью 15 000 рублей, находящимся в чехле, а также цепочкой, не представляющими материальной ценности. С похищенным ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в последующем по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 27 500 рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, описанных в обвинительном заключении, он совершил кражу чужого имущества, в том числе денежных средств. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым в период времени с 14 до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала по месту своего жительства - в <адрес>\а по <адрес> в <адрес>, из которой в этот промежуток времени была совершена кража принадлежащих ей 6 000 рублей, золотой цепочки стоимостью 4 000 рублей, золотого крестика стоимостью 2 500 рублей, планшета марки «Apple» стоимостью 15 000 рублей, находящегося в пластмассовом чехле серого цвета с надписью «Guess», а также цепочки серебристого цвета с подвесками, не представляющими материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 27 500 рублей, что не является для нее значительным ущербом. В ходе допроса потерпевшая также указала IMEIномер, как принадлежащий похищенному у нее планшету.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым примерно в 17 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ со слов своей соседки Потерпевший №1 она узнала, что в принадлежащую последней <адрес>\а по <адрес> в <адрес> проникли и похитили ее имущество.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов она и Свидетель №3 находились на территории пляжа санатория «Магадан», что в <адрес>, где встретили ФИО2 При себе последний имел денежные средства в сумме 6000 рублей, планшет, цепочку и крестик из металла желтого цвета, цепочку и кулон из металла серого цвета, которые он затем поместил в рюкзак Свидетель №3. ФИО12 пояснял, что указанными деньгами и предметами с ним расплатились за работу.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, согласно которым он сообщил показания, аналогичные тем, которые были даны свидетелем Свидетель №2, подтвердив тот факт, что предметы (планшет, цепочка и крестик из металла желтого цвета, цепочка и кулон из металла серого цвета) в его рюкзак были помещены ФИО6 Кроме того, свидетель Свидетель №3 указал, что тапочки, надетые на нем в момент его задержания сотрудниками полиции, принадлежат ФИО12.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена <адрес>\а по <адрес> в <адрес>. В ходе данного осмотра обнаружен и изъят след обуви.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Свидетель №3 произведено изъятие находившихся при нем планшета «Аpple» с IMEIномер, чехла с надписью «Guess», цепочки серого цвета с подвесками.

Данные предметы были осмотрены, что подтверждается протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

В соответствии с заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ номер-Э по произведенной им трасологической судебной экспертизе, след обуви, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, мог быть оставлен тапочками, изъятыми при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащими согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 подсудимому.

Наряду с изложенными доказательствами виновности подсудимого, доказательством виновности является и явка с повинной ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он добровольно сообщил о совершении им тайного хищения имущества Потерпевший №1 при описанных выше обстоятельствах.

Оценив в совокупности доказательства, а именно показания подсудимого, свидетелей, заключение эксперта по произведенной им трасологической судебной экспертизе, а также письменные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения ФИО2 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

В то же время из обвинения надлежит исключить указание о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака в виде причинения в результате кражи значительного ущерба гражданину, поскольку потерпевшая в ходе допроса прямо указала, что с учетом ее дохода причиненный ей в результате преступления ущерб не является для нее значительным.

При этом суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ номер «По делам о краже, грабеже, разбое, вымогательстве», а также п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, в силу которых при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы.

С учетом изложенного, действия ФИО2 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище.

Назначая наказание подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, объектом которого является собственность, которое относится к категории тяжких преступлений.

При назначении наказания суд также учитывает данные о личности подсудимого, который ранее судим, полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, частичное возмещение имущественного ущерба, раскаяние в содеянном, признание вины.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, суд признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив признается опасным. Поэтому и с учетом требований ст. 62 УК РФ наказание подсудимому должно быть назначено с применением ст. 68 УК РФ.

Оценив изложенные обстоятельства, данные о личности ФИО2, учитывая материальное положение подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Применение данного вида наказания, по мнению суда, позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение новых преступлений.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В связи с тем, что данное преступление ФИО2 совершил в течение оставшейся неотбытой части наказания, назначенного ему по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание подсудимому следует назначить по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░).

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1; ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, – ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>                            ░.░. ░░░░░░░░░░