Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-273/2021 (2-5722/2020;) ~ М-5155/2020 от 01.10.2020

Дело №2-273/2021

16RS0046-01-2020-013283-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2021 года Вахитовский районный суд города Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Сафина, при секретаре судебного заседания А.Р. Валиевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Вахитовского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй», обществу с ограниченной ответственностью «УК Миллениум» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сити-Строй», ООО «УК Миллениум» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано следующее.

ФИО1 является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: РТ, ... магистраль, .... ... произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

... комиссией в составе представителей ООО «УК Миллениум» ФИО3, ФИО4 составлен акт о затоплении, согласно которому по кухонному стояку после запорной арматуры (границы раздела) в стороне собственника жилого помещения на фильтре грубой очистки выбило заглушку ф.15, при осмотре фильтра грубой очистки ф15 механических и физических воздействий не обнаружено.При этом, монтаж водопровода проводился специалистами застройщика ООО «Сити-Строй».

Размер ущерба установлен отчетом ... от ... по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: РТ, ... магистраль, ... который составляет 216 256 руб.

Руководствуясь изложенным, ФИО1 просит суд взыскать с ООО «Сити-Строй» в свою пользу в возмещение ущерба сумму в размере 216 252 руб., в возмещение расходов по оплате услуг оценки сумму в размере16000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

В ходе судебного рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «УК Миллениум».

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО5 заявленные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Сити-Строй», ФИО6 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Представитель ответчика ООО «УК Миллениум», ФИО7 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Правоотношения между застройщиком и участниками долевого строительства регулируются Федеральным законом от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п. 1 ст. 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ч. 7 ст. 7 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от ... N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 14 Закона РФ от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником жилого помещения в доме, расположенном по адресу: РТ, ... магистраль, .... Указанный дом введен в эксплуатацию ..., застройщиком дома является ООО «Сити-Строй».

... произошел залив вышеуказанного жилого помещения.

... комиссией в составе представителей ООО «УК Миллениум» ФИО3, ФИО4 был составлен акт о затоплении, в котором причиной затопления указано, что по кухонному стояку после запорной арматуры (границы раздела) в стороне собственника жилого помещения на фильтре грубой очистки выбило заглушку ф.15, при осмотре фильтра грубой очистки ф15 механических и физических воздействий не обнаружено. При этом, монтаж водопровода проводился специалистами застройщика ООО «Сити-Строй».

Для определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения ФИО1 обратился к независимому эксперту-оценщику ИП ФИО8.

Размер ущерба установлен отчетом ... от ... по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залива по адресу: РТ, ... магистраль, ... который составляет 216 256 руб..

Согласно правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Определением Вахитовского районного суда ... от ... производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной судебной экспертизы, производство которой поручено ООО «Коллегия экспертов».

Согласно заключению эксперта в ходе производства экспертизы проведен натурный осмотр объекта исследования.

В результате проведенной экспертизы было установлено, что причиной срыва заглушки на фильтре грубой очистки ХВС стало применение значительного, по приложенному усилию, механического воздействия на корпус фильтра и заглушку, которое существенно превышает предел прочности материала, из которого они изготовлены. Оказанное механическое воздействие повлекло за собой нарушение конструктивной целостности резьбовой части заглушки и образование микротрещины или микротрещин. В результате этого, механическая прочность материала заглушки (крышки) значительно снизилась. В процессе эксплуатации, под воздействием неизбежных эксплуатационных переменных динамических изменений значений давления воды в системе, микротрещина постепенно и прогрессивно увеличивалась до момента критической потери прочности материала заглушки, что привело к окончательному нарушению целостности конструкции заглушки и отделению крышки от резьбовой части.

При этом, в день осмотра ... произведен осмотр соседней квартиры по адресу: .... В данной квартире установлены аналогичные фильтры фирмы Kalde. На одном из фильтров грубой очистки и его заглушке обнаружены идентичные по характеру механические повреждения.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что исследование проведено лицом, имеющим необходимые для его проведения, необходимые для производства подобного рода экспертиз, образование и квалификацию, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Согласно технической документации общедомовых сетей водоснабжения жилого комплекса, расположенного по строительному адресу: РТ, ... магистраль, ..., представленной представителем ООО «УК Миллениум», заглушка на фильтре грубой очистки является элементом системы водоснабжения, подлежащая установлению в обязательном порядке.

Удовлетворяя исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения, обращенные застройщику ООО «Сити-Строй», суд исходит из установленного размера причиненного ущерба жилому помещению в сумме 216 252 руб. и доказанности наличия оснований, с которыми закон связывает возникновение ответственности в виде возмещения убытков в порядке, установленном ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая то, что затопление жилого помещения принадлежащего заявителю произошло по причине срыва заглушки на фильтре грубой очистки ХВС установленной застройщиком ООО «Сити-Строй» в результате механического воздействия приведшего к нарушению конструктивной целостности резьбовой части заглушки и образованиюмикротрещин, суд в отсутствие представленных стороной застройщика доказательств, свидетельствующих об обратном приходит к выводу о наличии оснований для возложении обязанности по возмещению причиненного ущерба на ООО «Сити-Строй».

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности если докажет, что ущерб причинен не по его вине.

Из представленных материалов не следует, что ответчик доказал отсутствие его вины в причинении ущерба.

При таких условиях, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд приходит к вводу о том, что заглушка, установленная в фильтре грубой очистки воды, который находился по кухонному стояку холодного водоснабжения, установлена застройщиком. Ответчиком данный факт не оспаривался.

Следовательно, ответчик, являющийся застройщиком данного дома, несет ответственность за качество установки данного изделия.

Исходя из анализа исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт установки ООО «Сити-Строй» заглушки на фильтре грубой очистки воды, в результате которой произошло затопление квартиры истца, в силу чего требование ФИО1 о взыскании с ООО «Сити-Строй» ущерба, причиненного заливом квартиры, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая то, что достоверность отчета составленного ИП ФИО8 по заказу истца ответчиком не опровергнута, суд с учетом его соответствия требованиям статьи 11 Федерального закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ... в части точного описания объекта оценки, стандартах оценки, последовательности определения стоимости объекта оценки соглашается с выводами представленным истцом экспертизы.

Таким образом, с ООО «Сити-Строй» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 216252 руб.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от ... N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда причиненного ФИО1 с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом в сумме равной 7000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации ... ...-О, от ... ...-О, от ... ...-О).

На основании ст. 333 ГК РФ исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая в том числе, соразмерность последствиям нарушения обязательства, длительность невыполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца, отсутствие тяжких последствий для потребителя в результате нарушения его прав, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, ходатайство ответчика о снижении штрафа, размер штрафа подлежит уменьшению.

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии основанийдля взыскания с ООО «Сити-Строй» в пользу ФИО1 штрафа в сумме 10 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО9 ФИО1 по составлению отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры подлежат возмещению ответчиком в сумме 16 000 руб.

Производство ООО «Коллегия экспертов»судебного исследования положенного в основу решения суда подлежит оплате ООО «Сити-Строй» в сумме 18683, 20 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Полагая, что расходы по оплате юридических услуг доказаны, суд приходит к выводу о соответствии суммы в размере 7 000 руб. требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, абз. 8 ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного Кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет муниципального образования ... государственная пошлина в сумме в сумме 5662, 52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного заливом жилого помещения сумму в размере 216 252 руб., компенсацию морального вреда в сумме 7 000 руб., штраф в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения сумму в размере 16 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя сумму в размере 7 000 руб.

Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.

Исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК Миллениум» оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в доход муниципального образования города Казани сумму в размере 5 662, 52 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити-Строй» в пользу ООО «Коллегия Экспертов» в возмещение расходов по производству судебного исследования сумму в размере 18 683, 20 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Вахитовский районный суд города Казани.

Судья А.Р. Сафин