Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-40/2022 от 08.06.2022

Дело № 11-40/2022

УИД 42MS0025-01-2022-000407-68

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.

при секретаре Литвиненко Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

28 июня 2022 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Родина С,В, на решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Рудничного судебного района <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвин-Групп» к Родину С,В, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Алвин-Групп» обратилось в суд с иском к Родину С.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, просили взыскать с ответчика задолженность за поставленный товар в размере 15 072,15 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 517,01 рублей.

    Требования мотивированы тем, что между ООО «Алвин-Групп» (поставщик) и ИП Родиным С. В. был заключен договор поставкитовара, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ ответчику был поставлен товар насумму 15 071,15 рублей, что подтверждается товарной накладной БНГ0021709 от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Родин С.В. свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, сумма задолженности по договорусоставляет 15 071,15 рублей. В адрес Родина С. В. направлялась претензия стребованием погасить образовавшуюся задолженность, однако задолженностьдо настоящего времени не погашена.

Полагает, что с ответчика подлежат взысканию также проценты запользование чужими денежными средствами в соответствии с положениямист. 395 ГК РФ. Указывает также, что в настоящее время ответчик прекратилдеятельность индивидуального предпринимателя.

В апелляционной жалобе Родин С.В. просит решение суда отменить.

Указывает, что указанный судебный акт является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. При рассмотрении дела суд не исследовал существенные обстоятельства дела, а выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик надлежаще исполнял свои обязательства, однако его материальное положение изменилось, он не в состоянии выплачивать денежные суммы по кредитному договору. В настоящий момент, в связи с существенным изменением обстановки ответчик не имеет возможности, по не зависящим от него обстоятельствам, добросовестно исполнять перед истцом свои платежные договорные обязательства. Существенность изменения обстановки выражается: в отсутствии доходов ответчика до предела, когда расходы превысили доходы;

Ухудшение финансового положения ответчика не связано с его действиями или бездействиями. Перед тем, как одобрить выдачу кредита (займа), истец запрашивал оценивал информацию о размере доходов ответчика. Следовательно, размер доходов заёмщика и финансовая возможность обслуживать заёмные обязательства – являлись для истца существенными обстоятельствами.

Обычаи делового оборота и нормативные требования Центрального Банка России свидетельствуют о том, что финансовые организации в ходе коммерческого (ростовщического) кредитования не выдают займов и кредитов заёмщикам, не имеющим достаточных доходов для обслуживания задолженности. По мнению ответчика доходов; имевшихся на время заключения договора, ему хватало на обслуживание своих договорных обязательств. Стороны договора не стали бы его заключать, если бы ответчик или истец знали или предвидели изменение обстоятельств, повлекших уменьшение доходов истца. Размер дохода заёмщика является существенным обстоятельством, влияющим на возможность заёмщика исполнять свои договорные обязательства, а также обстоятельством, влияющим на саму возможность заключения долговой сделки.

Возложение рисков ухудшения финансового положения заёмщика, физического лица - законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг. Обычаи делового оборота свидетельствуют об отнесении рисков неплатёжеспособности заёмщика на сторону ростовщика. Кроме того, в судебной практике ухудшение финансового положения заемщика и соответствующее увеличение риска невозврата кредита прямо называется предпринимательским риском кредитора. Дальнейшее течение договора, начисление истцом штрафных санкций создаёт кабальные условия сделки, поскольку сделка не может быть исполнена со стороны ответчика по независящим от него обстоятельствам.

В связи с тем, что в действиях истца усматриваются признаки затягивания по взысканию задолженности по кредитному договору, ответчик настаивает о применении ч.1 ст. 404 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доказательства наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не предоставили.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия неявившихся лиц, поскольку все предусмотренные законом меры обеспечения их явки в судебное заседание, предусмотренные положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнены. Следовательно, участники процесса воспользовались правом диспозитивности и отказа от личного участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполненияобязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, заисключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец,осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать вобусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товарыпокупателю для использования в предпринимательской деятельности или виных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобнымиспользованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары ссоблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договоромпоставки.

Согласно ст. 314 ч.2 ГК РФ, в случаях, когда обязательство непредусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющихопределить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок послевозникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство,срок исполнения которого определен моментом востребования, должникобязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредиторомтребования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок невытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаевделового оборота или существа обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Родин С.В. былзарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРИП внесена запись о прекращении физическимлицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (л.д. 26-29).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Алвин-Групп» ответчику Родину С.В. былпоставлен товар: двадцать четыре наименования безалкогольных напитков ипродуктов питания на общую сумму 15 071,15 копеек, что подтверждаетсятоварной накладной БНГ0021709 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и не оспаривалосьстороной ответчика.

Согласно данным акта сверки взаимных расчетов между ООО «Алвин-Групп» и ИП Родиным С. В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, поставленный ДД.ММ.ГГГГ товар ответчиком не оплачен (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Родина С. В. направлена претензия с требованиемпогасить образовавшуюся задолженность (л.д. 10,11). Претензия оставленаответчиком без удовлетворения, на момент разрешения возникшего спора,сумма задолженности ответчиком не погашена, доказательств обратного суду первое инстанции представлено не было.

Эти установленные судом обстоятельства, в том числе и сумму задолженности, ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами фактически сложились правовые отношения по договору поставкитовара, несмотря на отсутствие соответствующего письменного договора. Факт поставки товара, его ассортимент и стоимость подтверждаетсятоварной накладной.

Судом первой инстанции установлено, что оплата поставленного товара по товарной накладной от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Родиным С.В. не была произведена, обратное не доказано. Исходя из установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 15 072, 15 рублей.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517, 01 рублей.

При определении размера процентов, подлежащих взысканию сответчиком, мировой судья обоснованно принял во внимание, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов по правилам ст. 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции, признан математически правильным. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение

Доводы жалобы сводятся к оценке финансового положения ответчика, который указывает в апелляционной жалобе о том, что размер его доходов снизился на столько, что он не в состоянии выплатить сумму задолженности и проценты за пользование чужими денежными средствами, считает эти обстоятельства существенными. Указывает, что риск ухудшения его финансового положения должен быть возложен на истца, поскольку возложение рисков ухудшения финансового положения заемщика законодательством не возложено на потребителя финансовых услуг, по мнению апеллянта, это риск предпринимательской деятельности, который должен нести истец, как кредитор.

Доводы апелляционной жалобы не состоятельны, основаны на ошибочном толковании норм права и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены действующим законодательством в качестве обстоятельств, освобождающих заемщиков от исполнения обязательств по договору. Изменение финансового положения относится к рискам, которые заемщик самостоятельно несет при заключении договора. Заключая договор, заемщик должен был предвидеть риск наступления таких негативных последствий, как ухудшение финансового положения, и должен быть действовать разумно и осмотрительно. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий договора по возврату денежных средств с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается признаки затягивания по взысканию задолженности, а потому апеллянт считает, что необходимо в данном случае применить п.1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Из материалов дела усматривается, что истец в установленный законом срок обратился в суд за защитой своего права; мировой судья удовлетворил исковые требования. Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, ответчик не представил.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы мирового судьи по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку установленных обстоятельств и доказательств, не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке; судом первой инстанции была дана надлежащая оценка доказательствам, предоставленным по делу в суд первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

На сновании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Кемерово, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Рудничного судебного района г. Кемерово, от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью «Алвин-Групп» к Родину С,В, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционную жалобу Родина С,В, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: (подпись)