Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3031/2023 ~ М-2342/2023 от 22.06.2023

Дело №2-3031/2023                          

УИД № 74RS0003-01-2023-002911-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2023 года                                  г. Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Шаповал К.И.,

при секретаре Егоровой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" к Воробьевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Долг-Контроль» обратилось в суд с иском к Воробьевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.02.2013 года в размере 109 684,45 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393,69 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что между АО «ОТП Банк» и Воробьевой Е.С. был заключен кредитный договор № от 09.02.2013 года, согласно которого Воробьевой Е.С. предоставлен заем в размере 44 100 руб., на срок до 30.01.2016 года под проценты. Во исполнения условий договора ответчик был выдан заем. Однако ответчик свои обязательства по своевременной уплате платежей по договору нарушил, в связи, с чем образовалась задолженность. 12.12.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии № согласно которого АО «ОТП Банк» передало ООО «Столичное АВД» право требования к Воробьевой Е.С. по кредитному договору № от 09.02.2013 года. 24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор цессии № согласно которого ООО «Столичное АВД» передало ООО «Долг-Контроль» право требования к Воробьевой Е.С. по кредитному договору № от 09.02.2013 года.

Истец «Долг-Контроль» о времени судебного заседания извещен, представителя в суд не направил.

Ответчик Воробьева Е.С. в судебном заседании исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуски срока исковой давности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее положения Гражданского кодекса РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что между АО «ОТП Банк» и Воробьевой Е.С. был заключен кредитный договор № от 09.02.2013 года, согласно которого Воробьевой Е.С. предоставлен заем в размере 44 100 руб., на срок до 30.01.2016 года под проценты.

АО «ОТП Банк» обязательства по договору исполнил, предоставил денежные средства Воробьевой Е.С.

Ответчик не исполняет условия кредитного договора № от 09.02.2013 года по внесению платежей, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 109 684,45 руб.

12.12.2019 года между АО «ОТП Банк» и ООО «Столичное АВД» заключен договор цессии № согласно которого АО «ОТП Банк» передало ООО «Столичное АВД» право требования к Воробьевой Е.С. по кредитному договору № от 09.02.2013 года.

24.05.2021 года между ООО «Столичное АВД» и ООО «Долг-Контроль» заключен договор цессии № согласно которого ООО «Столичное АВД» передало ООО «Долг-Контроль» право требования к Воробьевой Е.С. по кредитному договору № от 09.02.2013 года.

Таким образом, у ответчика имеется перед истцом задолженность в размере 109 684,45 руб.

По ходатайству ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в суде установлено, истец, предъявляя требования о погашении всей кредитной задолженности, согласно условий кредитного договора, графика платежей срок погашения кредита установлен до 30.01.2016 года

Основание для взыскания задолженности возникло 31.01.2016 года, и именно с этой даты истец узнал о нарушении его прав ввиду неисполнения ответчиком к указанному сроку своих обязательств по кредитному договору.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (пункт 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из разъяснений, изложенных в п. 18 указанного Постановления Пленума, следует, что по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился только 28.11.2022 года, по истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска не имеется в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Долг-Контроль" к Воробьевой Е. С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 09.02.2013 года в размере 109 684,45 руб., судебные издержки в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 393,69 руб. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено «27» сентября 2023 года

Председательствующий