Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-24/2022 от 25.01.2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Клин                                              11 февраля 2022 года

    Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Адиулловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» на определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ 2021 года об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хмелева А. С.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МКК «МикроКлад» обратилось к мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Хмелева А. С. задолженность по кредитному договору в размере 10 000 руб и расходов по оплате госпошлины.

Вышеуказанным определением отказано в принятии данного заявления, поскольку мировой судья усмотрел наличие спора о праве, так как проверить электронную подпись на предмет её подлинности и принадлежности лицу в приказном порядке не представляется возможным, в связи с чем, сделать вывод о бесспорности заявленных требований не представляется возможным.

ООО МКК «МикроКлад» обжалует данное определение, просит его отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд считает, что частная жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 статьи 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 125 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии с п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 данной статьи, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи», электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Согласно п. 2 ст. 5 указанного закона, простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В соответствии с п. 14 ст. 7 ФЗ от 21.12.13 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В обоснование заявленных требований ООО МКК «МикроКлад» представило в суд Заявление Хмелева А.С. на предоставление микрозайма, Договор микрозайма от /дата/ между ООО МКК «МикроКлад» и Хмелевым А.С., Общие условия договоров микрозайма ООО МКК «МикроКлад», Правила предоставления микрозаймов ООО МКК «МикроКлад», Письмо-подтверждение независимой финансовой системы, посредством которой предоставлен микрозайм.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют основания для отказа в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хмелева А.С. по основаниям, изложенном в обжалуемом определении.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ,

суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Частную жалобу ООО МКК «МикроКлад» - удовлетворить.

2. Отменить определение мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в принятии заявления ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хмелева А. С..

3. Возвратить мировому судье судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области заявление ООО МКК «МикроКлад» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Хмелева А. С. – для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья –