Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-391/2023 ~ М-401/2023 от 14.09.2023

УИД 58RS0019-01-2023-000509-10

№ 2-391/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 октября 2023 года с. Лопатино Пензенской области

Лопатинский районный суд Пензенской области в составе

председательствующего судьи Швецовой О.В.,

при секретаре Удаловой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области к Алтынбаевой Найле Искандеровне о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области обратилась в суд с данным иском к Алтынбаевой Н.И., указывая на то, что 12 августа 2004 года Алтынбаевой Ни. Была предоставлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2003 год, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением 03 июня 2003 года в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> в сумме 4810 руб. Возврат налога на доходы произведен за 2003 год 06 октября 2004 года в сумме 4810 руб.

22 апреля 2022 года Алтынбаевой Н.И. была представлена первичная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2020, 2021, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в связи с приобретением в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> суме 75312 руб., в сумме 86810 руб. К налоговым декларациям для подтверждения права на получение имущественного налогового вычета были приложены: договор купли-продажи квартиры от 02.04.2021, расписка о получении денежных средств, выписка из ЕГРН, справка 2-НДФЛ за 2020-2021, удостоверение о получении пенсии.

В нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ Инспекцией был осуществлен возврат сумм налога на доходы физических лиц за 2020 в сумме 75312 руб. на основании решения о возврате № от 29.04.2022, за 2021 год в сумме 86810 руб. на основании решения о возврате № от 29.04.2022.

27 апреля 2022 года Алтынбаевой Н.И. была представлена уточненная налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2019 год, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 68236 руб. (с учетом ранее представленной первичной декларации за 2019 год 18 августа 2020 года к уплате 26000 руб. (94236-26000).

В нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ Инспекцией был осуществлен возврат сумм налога на доходы физических лиц за 2019 год в сумме 68236 руб. на основании решения о возврате № от 20.05.2022.

16 апреля 2022 года и 21 апреля 2022 года Алтынбаевой Н.И. были представлены первичные и уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018 год, в которой заявлено право на предоставление имущественного налогового вычета в сумме 29642 руб.

В нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ Инспекцией был осуществлен возврат сумм налога на доходы физических лиц за 2018 год в сумме 29642 руб. на основании решения о возврате № от 09.06.2022.

Всего в нарушение п. 11 ст. 220 НК РФ Алтынбаева Н.И. получила денежные средства в общей сумме 260000 руб.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 24.03.2017 №9-П предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета в результате предоставления ему имущесвтенного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, но и не исключает возможностью обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возлженных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

Согласно абз. 10 п. 4.3 Постановления №9-П в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, соответствующее требование о взыскании неосновательного обогащения может быть заявлено налоговым органом в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление сумы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов – с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

09 июня 2022 года, 20 мая 2022 года, 29 апреля 2022 года Инспекцией были приняты решения о предоставлении Алтынбаевой Н.И. имущественного налогового вычета в общей сумме 260000 руб. при отсутствии для этого законных оснований, что повлекло ее неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, привело к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Установив неправомерное предоставление имущественного вычета по НДФЛ, налоговым органом были предприняты действия по добровольному устранению Алтынбаевой Н.И. нарушения п. 11 ст. 220 НК РФ.

В адрес Алтынбаевой Н.И. Инспекцией неоднократно почтой были направлены письма (исх. № от 23.03.2023, исх. № от 05.04.2023) о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2018-2021 без заполнения раздела по представлению имущественного налогового вычета (с нулевыми показателями) и возврате в бюджет неправомерно полученного имущественного вычета в сумме 260000 руб.

Согласно абз. 3 п.4 ст. 31 НК РФ в случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма.

До настоящего времени Алтынбаевой Н.И. уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2018-2021 не представила, НДФЛ в бюджет не уплачен (возвращен).

Учитывая, что Алтынбаева Н.И. уведомлена о факте предоставления ей имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2018-2021 в сумме 260000 руб. без законных на то оснований, и в добровольном порядке она не предпринимает действий по устранению нарушений п. 11 ст. 220 НК РФ Межрайонная ИФНС России №1 по Пензенской области вынуждена обратиться с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения как единственно возможной, вынужденной мерой для обеспечения неукоснительного соблюдения конституционной обязанности платить законно установленные налоги и сборы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 207, 210, 56, 220 НК РФ, ст. 1102 ГК РФ, МИФНС России №1 по Пензенской области просит суд взыскать с Алтынбаевой Н.И. неосновательное обогащение в сумме 260000 руб. в виде получения имущественного налогового вычета по НДФЛ за 2018-2021 года в нарушение предусмотренных законом требований.

Представитель истца Межрайонной ИФНС № 1 по Пензенской области в судебное заседание не явился, извещен, представлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие представителя и согласии на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Алтынбаева Н.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела слушанием, уважительности причин неявки в суд не представила, извещалась надлежащим образом о слушании дела по известному суду адресу регистрации по месту жительства, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «по истечении срока хранения». Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение не было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2018 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещалась на интернет-сайте суда. При таком положении, неявка ответчика не препятствует судебному разбирательству, и, основываясь на нормах ч.ч. 3-5 ст. 167 и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, при отсутствии возражений истца, определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы (статья 57); федеральные налоги и сборы находятся в ведении Российской Федерации (статья 71, пункт "з"); система налогов, взимаемых в федеральный бюджет, и общие принципы налогообложения и сборов в Российской Федерации устанавливаются федеральным законом (статья 75, часть 3).

В системе действующего налогового регулирования не исключается использование институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны. Этот вывод не ставится под сомнение и требованием, содержащимся в пункте 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Налоговый кодекс Российской Федерации, устанавливая федеральный налог на доходы физических лиц, называет в качестве объекта налогообложения доходы, полученные налогоплательщиком, и указывает их основные виды (статьи 208 и 209), а также предусматривает льготы по этому налогу, включая право на получение налоговых вычетов (стандартных, социальных, имущественных, профессиональных и другие) при определении налоговой базы (статьи 218 - 221). В частности, налогоплательщик, который израсходовал собственные денежные средства на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, вправе получить имущественный налоговый вычет в сумме расходов, которые он фактически понес на приобретение соответствующего жилого помещения (пункт 1 статьи 220).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 02 октября 2003 года N 317-О, от 05 февраля 2004 года N 43-О и от 08 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из статьи 1103 ГК РФ следует, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Исходя из п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из положений действующего законодательства следует, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности трех обязательных условии: у конкретного лица имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в частности в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

В силу п. 11 ст. 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии с п.5 ст.220 НК РФ имущественные налоговые вычеты не предоставляются в части расходов налогоплательщика на приобретение на территории Российской Федерации квартиры, в том числе, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.03.2017 года №9-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Е.Н. Беспутина, А.В. Кульбацкого и В.А. Чапланова» (далее – Постановление Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 года №9-П), регулируя право на получение налогового, в том числе имущественного, вычета, федеральный законодатель руководствуется соображениями необходимости и целесообразности; исходя из этих соображений пункт 5 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущественный налоговый вычет не предоставляется в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, покрываемых, в частности, за счет выплат, предоставленных из средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации; то обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета; в свою очередь, государство в лице уполномоченных органов должно эффективно и своевременно решать вопросы обеспечения уплаты в полном объеме причитающихся бюджетной системе налоговых средств, а налогоплательщики, действующие добросовестно, не могут быть поставлены в ситуацию недопустимой неопределенности возможностью предъявления в любой момент требований о возврате полученного ими имущественного налогового вычета по мотиву неправомерности независимо от времени, прошедшего с момента решения вопроса о его предоставлении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 03.06.2003 Алтынбаевой Н.И. был приобретен жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости №№ от 11.08.2023.

Алтынбаевой Н.И. в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2003 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 4810 рублей, как сумма фактически произведенных расходов на приобретение жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В подтверждение права на имущественный вычет ответчиком был представлены копии документов, подтверждающие право на вычет. Возврат налога на доходы произведен за 2003 год 06 октября 2004 года в сумме 4810 руб., что подтверждается скриншотом информационного ресурса «Возврат налога на доходы за 2003 год по налоговой декларации за 2004 год (л.д.71).

Таким образом, Алтынбаева Н.И. реализовала свое право на имущественный налоговый вычет в 2004 году.

Алтынбаевой Н.И. в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2020 и 2021 года, согласно которых заявлены имущественные налоговые вычеты в сумме 75312 руб., и 86810 руб., как суммы фактически произведенных расходов на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 47-52, 55-60).

В подтверждение права на имущественный вычет ответчиком были представлены копии документов, подтверждающие право на вычет, а именно договор купли-продажи квартиры от 02.04.2021, расписка о получении денежных средств, выписка из ЕГРН, справки 2-НДФЛ за 2020-2021, удостоверение о получении пенсии, справки о доходах за 2020 год и 2021 год.

Алтынбаевой Н.И. в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ представлены налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за 2019 год, согласно которых заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 68 236 рублей (с учетом ранее предоставленной первичной декларации за 2019 год 18 августа 2020 года к уплате 26000 руб. (94236 руб. – 26000 руб.) (л.д. 22-44).

Алтынбаевой Н.И. в соответствии с п. 2 ст. 229 НК РФ представлена налоговая декларация по форме 3-НДФЛ за 2018 год, согласно которой заявлен имущественный налоговый вычет в сумме 29 642 рубля (л.д.5-19).

Межрайонной ИФНС России №1 по Пензенской области на основании заявлений налогоплательщика Алтынбаевой Н.И. № от 09.06.2022, № от 12.05.2022, № от 16.04.2022 и № от 16.04.2022 были вынесены решения № от 09.06.2022 (л.д.21), № от 20.05.2022 (л.д.46), № от 29.04.2022 (л.д. 54), № от 29.04.2022 (л.д.68) о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного) налога в размере 29 642 рубля, 68236 рублей, 75312 рубля и 86810 рублей, в общей сумме 260 000 рублей.

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, Алтынбаева Н.И., воспользовавшись своим правом на получение имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц по объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, оснований для получения вычета в размере 260 000 рублей в отношении расходов в связи с приобретением еще одного жилого объекта, расположенного по адресу: <адрес>, не имела.

Установив неправомерное предоставление имущественного вычета по НДФЛ, налоговым органом были предприняты действия по добровольному устранению Алтынбаевой Н.И. нарушения п. 11 ст. 220 НК РФ.

В адрес Алтынбаевой Н.И. истцом были направлены письма (исх. № от 23.03.2023, исх. № от 05.04.2023) о необходимости представления уточненных налоговых деклараций по НДФЛ за 2018-2021 в связи с повторным получением имущественного налогового вычета по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, однако данное требование ответчиком оставлено без внимания.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку имущественный налоговый вычет по второму объекту недвижимости получен ответчиком неправомерно и является неосновательным обогащением за счет средств федерального бюджета, действующим законодательством предусмотрены случаи, когда право на имущественный налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц не предоставляется.

Принимая во внимание, что право на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры было заявлено ответчиком необоснованно и в результате таких действий ответчиком неправомерно получен из бюджета налог на доходы физических лиц в общем размере 260 000 рублей, с Алтынбаевой Н.И. в пользу МИФНС России №1 по Пензенской области подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере указанной денежной суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Лопатинского района Пензенской области в размере 5 800 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 2018-2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 260 000 (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (<░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░░░░ №, ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5800 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░