Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-57/2023 от 21.02.2023

76MS0004-01-2023-000303-77

Дело № 12-57/2023

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2023 г.          г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Насекин Д.Е.,

при секретаре Подвальной К.Н.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Купцова Е.В.

защитника – адвоката адвокатской конторы № 1 г. Ярославля ФИО7 представившего ордер № от 26.04.2023 года.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО7 в интересах Купцова Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 5.4-72/2023 от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Купцова Евгения Викторовича,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 5.4-72/2023 от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ Купцов Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

21 февраля 2023 года в Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба защитника – адвоката ФИО7 в интересах Купцова Е.В., на указанное постановление, в которой он выражает свое несогласие с ним, указывает в жалобе, что в действиях Купцова Е.В. не было умысла на совершение данного правонарушения, факт ДТП он не заметил, в виду габаритов управляемого им транспортного средства, темного времени суток, а также наличия в салоне автомобиля собаки крупной породы, и тот факт, что автомобиль потерпевшей стоял с выключенными осветительными приборами, и после столкновения у него не сработала сигнализация, в связи, с чем он просит указанное постановление отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Купцова Е.В. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Купцов Е.В., защитник – адвокат ФИО7 в судебном заседании доводы жалобы защитника поддержали в полном объеме, каких - то иных существенных и заслуживающих внимание доводов не привели.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО4, потерпевшая ФИО5 будучи надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимали, заявлений, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Суд определил рассмотреть жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах Купцова Е.В. при имеющейся явке.

Рассмотрев жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах Купцова Е.В., выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Понятие "дорожно-транспортное происшествие" представляет собой применительно к п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими выяснению по настоящему делу применительно к ст. 26.1 КоАП РФ, среди прочего являлись установление события, возникшего в процессе движения транспортного средства под управлением лица, привлеченного к административной ответственности, при котором был причинен вред участникам дорожного движения либо одному из них, включая самого причинителя вреда, а также действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Исходя из материалов административного дела объективно установлено, что 23 января 2023 года в 00 час. 31 мин. Купцов Е.В. по адресу г. Ярославль ул. Спасская д. 3, управляя автомобилем Мицубиси г.р.з. № при движении задним ходом произвел наезд на стоящий автомобиль Шкода Рапид г.р.з. №, и в нарушение п.п. 2.5,2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, не составил схему ДТП, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО, данные действия Купцова Е.В. не содержат признаков уголовно наказуемого деяния. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, других последствий не наступило.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, из которого следует, что Купцов Е.В. вину в совершении административного правонарушения признал; объяснением Купцова Е.В. от 31.01.2023 г., согласно которого факт совершения административного правонарушения он признал, после просмотра представленной ему видеозаписи, о чем сделал соответствующую запись в протоколе об административном правонарушении; объяснением Верещагиной В.В. от 23.01.2023 г.; протоколом осмотра транспортного средства Мицубиси принадлежащего Купцову Е.В. с фототаблицей; копией паспорта, водительского удостоверения и СТС на имя Купцова Е.В.; схемой места совершения административного правонарушения; фототаблицей автомобиля Шкода Рапид; карточкой учета транспортного средства Мицубиси; рапортом инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО ФИО6 о приобщении к материалам дела видеозаписи ДТП; карточкой операции с водительского удостоверения Купцова Е.В.; копией страхового полиса № ХХХ №; сведениями о привлечении к административной ответственности Купцова Е.В.; видеозаписью просмотренной мировым судьей, которые со стороны мирового судьи получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела установлено, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. При этом все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении Купцова Е.В. были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Совокупность перечисленных выше доказательств, в числе которых приведены и письменные объяснения потерпевшей ФИО5, а также письменные показания Купцова Е.В., но только в той части, в которой они не противоречат другим материалам дела, объективно свидетельствует о непосредственной его причастности к данному событию.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства, в том числе объяснения самого заявителя, а также позиция стороны защиты, были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и виновности Купцова Е.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Действия Купцова Е.В. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения. То обстоятельство, что Купцов Е.В. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Купцов Е.В. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что обоснованно привлечен к административной ответственности.

Довод жалобы о том, что умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия у Купцова Е.В. не было, так как столкновения он не заметил и не почувствовал, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств. Так согласно видеозаписи имеющейся в материалах административного дела следует, что автомобиль Мицубиси, двигаясь задним ходом, произвел столкновение со стоящим на месте автомобилем Шкода, вследствие удара транспортных средств, автомобиль Шкода откатился назад, из чего можно сделать вывод о том, что удар при столкновении автомобилей был достаточно сильным, и не заметить его при должной осмотрительности и внимательности, как участник дорожного движения, Купцов Е.В. не мог, не смотря на габариты транспортного средства, кроме того после столкновения транспортных средств автомобиль Мицубиси под управлением Купцова Е.В., некоторое время не двигался с места после чего покинул место ДТП, что также свидетельствует об умысле на совершение указанного административного правонарушения.

К утверждению заявителя о том, что он не почувствовал столкновения автомобилей, вследствие темного времени суток, а также нахождения в салоне транспортного средства собаки габаритной породы создающей шум, суд относится критически, согласно просмотренной видеозаписи, следует, что удар от столкновения был ощутимым. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела не усматривается, поскольку водитель транспортного средства во время управления автомобилем обязан контролировать движение автомобиля и окружающую обстановку, учитывая, что он совершал маневры в непосредственной близости от другого стоящего автомобиля.

Таким образом, будучи осведомленным о дорожно-транспортном происшествии с участием автомашин, Купцов Е.В. место дорожно-транспортного происшествия, тем не менее, покинул, чем нарушил требования п. п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, независимо от степени причиненного ущерба, а также его возмещения потерпевшему лицу, оставление места дорожно-транспортного происшествия является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании Купцовым Е.В. названных требований закона.

При таком положении суд приходит к выводу, что оценка доказательств проведена мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности Купцова Е.В. в совершении инкриминируемого ему деяния по материалам дела не усматривается.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного акта.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения Купцова Е.В. к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в связи, с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью у суда апелляционной инстанции не имеется.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год назначено Купцову Е.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. При назначении данного наказания мировой судья учел данные о личности заявителя, который ранее не привлекался к административной ответственности, а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Назначенное Купцову Е.В. административное наказание согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Жалоба защитника – адвоката ФИО7 в интересах Купцова Е.В. не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.1, ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Дзержинского судебного района г. Ярославля № 5.4-72/2023 от 17.02.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Купцова Евгения Викторовича оставить без изменения, а жалобу защитника – адвоката ФИО7 в интересах Купцова Е.В. – без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Д.Е. Насекин