Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-44/2022 от 24.01.2022

УИД 60RS0001-01-2021-010563-14

Судья Тимофеева И.В. Дело № 21-44/2022

(дело № 12-463/2021)

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Р Е Ш Е Н И Е

14 марта 2022 года г.Псков

Судья Псковского областного суда Малыгина Г.В.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрев жалобу В. на инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области Останина С.Е. № 167 от 11 августа 2021 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении директора ООО ЧОО «Зевс» В.,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области Останина С.Е. № 167 от 11 августа 2021 года директор ООО ЧОО «Зевс» В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 года указанное постановление должностного лица ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области оставлено без изменения, жалоба директора ООО ЧООО «Зевс» В. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Псковский областной суд, В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных актов по мотиву их незаконности и необоснованности, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений при процедуре привлечения к административной ответственности; недоказанности события административного правонарушения, а также неполной, не всесторонней и необъективной проверке обстоятельств дела судьёй Псковского городского суда, рассматривавшим жалобу на постановление по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда В. и его защитник – Ю., действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, - инспектор по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области Останин С.Е. № 167 от 11 августа 2021 года на рассмотрение жалобы не явился, представил заявление о её рассмотрении в его отсутствие.

Проверив материалы дела, нахожу судебное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо оказание охранных услуг лицом, не имеющим правового статуса частного охранника.

Как усматривается из материалов дела, 04 августа 2021 года должностным лицом Управления Росгвардии по Псковской области выявлен факт оказания услуг ООО ЧОО «Зевс» на объекте охраны – МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», расположенном по адресу: Псковская область, Псковский район, деревня Борисовичи, улица Балтийская, дом 5Б, которые им квалифицированы как оказание охранных услуг на объекте, в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищённости, в отсутствие лицензии на осуществление охранной деятельности.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления 11 августа 2021 года протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, в отношении В., на время вменённого административного правонарушения занимавшего должность директора ООО ЧОО «Зевс», и привлечения его к административной ответственности.

Судья Псковского городского суда, рассмотрев жалобу В. на указанное постановление, пришел к выводу о законности обжалуемого акта и об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

Вместе с тем, судебный акт не может быть признан законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Частью 1 статьи 29.5 КоАП РФ в качестве общего правила установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается по месту совершения административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела (статья 29.5 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в подпункте «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении подсудности необходимо учитывать закрепленные в статье 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях.

В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 30 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из дела следует, что местом совершения вмененного В. нарушения статьи 11.2 Закона Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» и пункта 9 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 года № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» является МБОУ «Псковская инженерно-лингвистическая гимназия», юридическим адресом которой, согласно сведениям ЕГРЮЛ, является адрес: 180559, Псковская область, Псковский район, сельское поселение «Завеличенская волость», деревня Борисовичи, улица Балтийская, дом 5Б.

Данный адрес относится к юрисдикции Псковского районного суда Псковской области.

Однако, жалоба на постановление должностного лица ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области была рассмотрена судьей Псковского городского суда по месту нахождения органа, вынесшего постановление, которое в данном случае не являлось местом рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку административное расследование по делу об административном правонарушении не проводилось. Место рассмотрения дела об административном правонарушении в данном случае определяется местом совершения административного правонарушения по указанным выше основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Таким образом, жалоба на постановление инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области Останина С.Е. № 167 от 11 августа 2021 года рассмотрена судьей Псковского городского суда с нарушением правил территориальной подведомственности.

В соответствии с подпунктом 5 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

При установленных по делу обстоятельствах решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2021 года, вынесенное по жалобе директора ООО ЧОО «Зевс» В. на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.16 КоАП РФ, подлежит отмене, а жалоба В. на постановление инспектора по особым поручениям ЦЛЛР Управления Росгвардии по Псковской области Останина С.Е. № 167 от 11 августа 2021 года - направлению на рассмотрение по подведомственности в Псковский районный суд Псковской области.

При этом доводы жалобы оценке при настоящем рассмотрении жалобы судьёй Псковского областного суда не подлежат, поскольку должны быть проверены судьёй первой инстанции в порядке, установленном статьей 30.6 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.9 КоАП РФ, судья Псковского областного суда

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░» ░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 167 ░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 20.16 ░░░░ ░░, - ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░