Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1663/2023 ~ М-670/2023 от 06.03.2023

Дело № 2-1663/2023

УИД: 33RS0002-01-2023-001024-88

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Владимир                                         24 мая 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи                                               Лесун Н.Г.,

при секретаре                                                                            Цареве М.А.,

c участием представителя истца                         Веселовского А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Гуськовой Екатерины Викторовны к Баринову Михаилу Владимировичу о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Гуськова Е.В. обратилась с иском в суд к Баринову М.В. о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 09 минут во дворе <...> в <...> Баринов М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством LADA 219020, г.р.з. ### совершил столкновение с находящимся во дворе вышеуказанного дома автоматическим шлагбаумом. В результате ДТП шлагбауму причинены технические повреждения, повлекшие ущерб имуществу. Поврежденный автоматический шлагбаум принадлежит Гуськовой Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ Баринов М.В. полностью признал свою вину в причинении вреда имуществу истца и обязался возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующим соглашением (распиской). ДД.ММ.ГГГГ Баринов М.В. оплатил в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП сумму 30 000 рублей. Между тем, расходы истца на восстановление шлагбаума составляют 143 100 рублей, что подтверждается коммерческим предложением ПТК «ALFATOR GROUP». Таким образом, в результате действий Баринова М.В. имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком в полном объеме. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Баринова М.В. в счет возмещения вреда, причиненного имуществу гражданина денежные средства в размере 113 100 рублей.

В судебное заседание истец Гуськова Е.В. не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Веселовский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Баринов М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом каких-либо ходатайств не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь указанной нормой, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 09 минут во дворе <...> в <...> Баринов М.В., управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством LADA 219020, г.р.з. ### совершил столкновение с находящимся во дворе вышеуказанного дома автоматическим шлагбаумом.

Факт принадлежности истцу шлагбаума подтверждается актом приема-сдачи работ (по изготовлению автоматического шлагбаума) и гарантийным талоном от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15,16).

В результате ДТП шлагбауму причинены технические повреждения повлекшие ущерб имуществу, что подтверждается фотоматериалом и видеозаписью правонарушения.

Баринов М.В. вину в совершении ДТП признал полностью и обязался возместить причиненный ущерб в срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соглашением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ Баринов М.В. оплатил истцу в возмещение ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП, сумму 30 000 рублей, что подтверждается чеком о переводе денежных средств посредством Сбербанк онлайн (л.д.21).

Согласно коммерческому предложению ПТК «ALFATOR GROUP» расходы на восстановление шлагбаума составляют 143 100 рублей (л.д.9).

Результаты данного коммерческого предложения стороной ответчика не оспорены. Иного размера ущерба в дело не представлено.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт управления ДД.ММ.ГГГГ ответчиком автомобилем, размер материального ущерба, оценив представленные стороной истца доказательства, в том числе видеозапись, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение ущерба с причинителя вреда Баринова М.В. в полном объеме в размере 113 100 руб. с учетом выплаченного им ранее ущерба в сумме 30 000 руб. (143 100-30 000).

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в сумме 3 462 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, ст.233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гуськовой Екатерины Викторовны к Баринову Михаилу Владимировичу о взыскании имущественного вреда - удовлетворить.

Взыскать с Баринова Михаила Владимировича (паспорт ###) в пользу в пользу Гуськовой Екатерины Викторовны (паспорт ###) сумму материального ущерба 113 100 рублей, государственную пошлину 3 462 руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Владимира заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья                                       Н.Г. Лесун

Мотивированное решение изготовлено 31.05.2023.

Председательствующий судья                                       Н.Г. Лесун