Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3264/2021 ~ М-2963/2021 от 27.04.2021

К делу № 2-3264/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Сочи                                                                                                       15 июня 2021 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего Власенко В.А.,

при секретаре судебного заседания Росляковой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Никитиной Р. М. к Рейнеш И. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Р.М. обратилась в суд с иском к Рейнеш И.В., в котором просит обязать ответчика устранить все недостатки в своей квартире с соблюдением строительных регламентов и норм технических процессов и соблюдением ЖК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца 63 883 рублей (гидроизоляция и восстановительные работы по экспертизе), а также стоимость экспертизы – 22 000 рублей и государственную пошлину в размере 3 580 рублей, возмещение морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обосновании заявленных исковых требований истец Никитина Р.М.ссылается на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>

С ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 г.г. истец подвергается постоянному подтоплению стены соседкой слева – Рейнеш И.В. из-за протечки трубопровода в помещении №, расположенного вдоль стены, что подтверждается экспертизой и составленным актом в присутствии соседей от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с проведением дополнительных работ по устранению плесени в результате постоянного подтопления квартиры, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 63 883 рубля.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Истец Никитина Р.М.в судебное заседание явилась на удовлетворении заявленных требований настаивала в полном объеме.

Ответчик Рейнеш И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает причины неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие Рейнеш И.В.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании указанной нормы закона, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Никитина Р. М. является собственником жилого помещения № с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по январь 2021 г.г. истец указывает, что подвергается постоянному подтоплению стены соседкой слева – ответчиком Рейнеш И.В. из-за протечки трубопровода в помещении №, расположенного вдоль стены.

Истец обратился к специалистам экспертной организации ООО «Русэксперт», поставив следующие вопросы на разрешение специалистов:

- определить причину залития жилых помещений №, расположенных по адресу<адрес>

- определить стоимость восстановительных ремонтных работ после залития указанных жилых помещений.

Судом из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что наиболее вероятной причиной залития является протечка трубопроводов, расположенных в помещении №, вдоль стены, расположенной между помещениями № Стоимость восстановительных ремонтных работ после залития жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес>, составляет 38 873 рубля.

Кроме того, в связи с необходимостью устранения плесени в результате постоянного подтопления квартиры, истец произвел дополнительные работы по гидроизоляции помещения.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 63 883 рубля.

Из материалов дела следует, что в помещении № по адресу: <адрес>, проживает ответчик Рейнеш И.В.

Обстоятельства подтопления и его последствия, подтверждаются также актомот ДД.ММ.ГГГГ, составленным собственниками помещений в <адрес>.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст.210 ГК РФ).

В силу ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.4 ст.30 ЖК РФ).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15).

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных положений для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность действий либо бездействия причинителя вреда), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, вина причинителя вреда.

Бремя доказывания факта причинения вреда и его размера возложено на потерпевшего, а отсутствия вины - на причинителя вреда.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, правило п.2 ст.1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст.ст.35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

На основании изложенного, суд делает вывод, о том, что вред истцу причинен в результате протекания трубопроводов, расположенных в помещении №, вдоль стены, расположенной между помещениями № и 32. Вследствие чего, ответственность за его возмещение лежит на ответчике Рейнеш И.В. – собственнике помещения №. Наличие причинной связи между бездействием ответчика и причиненным вредом, а также его вина в ходе разбирательства дела стороной ответчика не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на вышеизложенном, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Судом из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительных ремонтных работ после залития жилых помещений №, расположенных по адресу: <адрес> составляет 38 873 рубля.

Кроме того, в связи с необходимостью устранения плесени в результате постоянного подтопления квартиры, истец произвела дополнительные работы по гидроизоляции помещения.

Таким образом, истцу причинен материальный ущерб на общую сумму 63 883 рубля, в связи с чем суд находит требования истца о компенсации материального ущербаподлежащими удовлетворению.

Разрешая требование истца о понуждении ответчика устранить все недостатки в своей квартире с соблюдением строительных регламентов и норм технических процессов и соблюдением ЖК РФ, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ).

Вместе с тем, истцом не представлено в материалы дела относимых и допустимых доказательств того, что ответчиком в своей квартире были произведены работы в нарушение конкретных положений закона и определенных строительных регламентов.

При этом истцом не указано какие именно работы, результатом которых явились недостатки, не соответствуют нормам закона.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о понуждении ответчика устранить все недостатки в его квартире с соблюдением строительных регламентов.

Разрешая требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, связанных с протечкойтрубопроводов в соседнем помещении в течение длительного времени и образовавшимися пятнами плесени в квартире истца, а также требований разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей. Такой размер компенсации в данном случае отвечает требованиям о разумности и справедливости взыскания.

В соответствии с ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понесла расходы на проведение досудебной экспертизы ООО «Русэксперт», что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №, на сумму 22 000 рублей, которые подлежат возмещению со стороныответчика.

При подаче иска в суд истцом оплачена государственная пошлина в размере 3 580 рублей. В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении иска, то с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Никитиной Р. М. к Рейнеш И. В. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Рейнеш И. В. в пользу Никитиной Р. М. компенсацию материального ущерба в размере 63 883 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 22 000 рублей и государственной пошлины в сумме 3 580 рублей, а также возмещение морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

                                В.А. Власенко

РЕШЕНИЕ В ЗАКОННУЮ СИЛУ НЕ ВСТУПИЛО

«СОГЛАСОВАНО»