Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3996/2023 ~ М-3356/2023 от 19.09.2023

дело № 2-3996/2023

УИД - 26RS0003-01-2023-004502-58

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2023 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе : председательствующего судьи Шандер Н. В.,

при секретаре судебного заседания Левине Р. В.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении Октябрьского районного суда города Ставрополя гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» к ТемирхановуБахтияру Муратовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

АО «ВЭБ-Лизинг»обратилось в суд с исковым заявлением к Темирханову Б. М. об истребовании из незаконного владения транспортного средства LadaGrantaSportVIN№, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление АО «ВЭБ-Лизинг»принято к производству Октябрьского районного суда <адрес>, по нему возбуждено гражданское дело и в порядке подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ.

В предварительное судебное заседание представитель истца АО «ВЭБ-Лизинг» не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте его проведения. В просительной части иска содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя Общества.

Ответчик Темирханов Б. М. в предварительное судебное заседание не явился, к его извещению судом были предприняты все необходимые меры, ему заблаговременно посредством услуг почтовой связи заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в исковом заявлении адресу места жительства было направлено извещение о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, однако попытки вручить ему судебную корреспонденцию не удались, за получением судебной корреспонденции ответчик в почтовое отделение не явился, за истечением срока хранения судебная корреспонденция возвращена в суд, что подтверждается отчетом АО «Почта России» об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение настоящего предварительного судебного заседания в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего гражданского дела на рассмотрение в другой суд общей юрисдикции по следующим основаниям.

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о передаче дела, принятого судом к своему производству, в другой суд общей юрисдикции может быть разрешен в соответствии с положениями части 4.1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании, в том числе с учетом представленных доказательств, которые влияют на подсудность дела.

Статьи 28-32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают территориальную подсудность гражданских дел, которая основана на распределении компетенции между судами одного уровня, в том числе, в зависимости от территории, на которую распространяется их юрисдикция.

Субъекты гражданского процессуального права приобретают тот или иной процессуальный статус в зависимости от выполняемой ими в процессе функции, исходя из предмета спора.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантирована судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Подсудность дел, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление от 16 марта 1998 года № 9-П, определения от 11 июля2006 года № 262-О и от 15 января 2009 года № 144-О-П, Постановление от 21 января 2010 года № 1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года № 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При обращении в суд с настоящим исковым заявлением АО «ВЭБ-Лизинг»указан адрес ответчика Темирханова Б. М. – <адрес>.

Однако, согласно сведениям, полученным в ходе подготовки данного гражданского дела к судебному разбирательству из Отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по <адрес>, ответчик Темирханов Б. М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, что относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

На основании пункта 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данное гражданское дело подлежит передаче на рассмотрение в Ленинский районный суд <адрес> (355035, <адрес>) – по месту жительства ответчика Темирханова Б. М.

Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

передать гражданское дело по исковому заявлению АО «ВЭБ-Лизинг» к ТемирхановуБахтияру Муратовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения для рассмотрения в другой суд общей юрисдикции – Ленинский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края.

Определение может обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение 15 дней со дня вынесения определения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд города Ставрополя.

Судья Н. В. Шандер