Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1454/2023 ~ М-1266/2023 от 03.10.2023

УИД №

Мотивированный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Тугулым                                                                                                  28 ноября 2023 года

Талицкий районный суд постоянное судебное присутствие в п.г.т. Тугулым Тугулымского района Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Крицкой Н.А.,

при секретаре Сауковой Н.Ю.,

с участием ответчика Митрофанова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2023 по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Митрофанову ФИО6 о взыскании ущерба (в порядке суброгации),

УСТАНОВИЛ:

АО «СОГАЗ» обратился в суд с исковым заявлением к Митрофанову ФИО7 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование своих требований истец указал, что 24.12.2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по адресу: <адрес>, был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №, ранее застрахованный истцом (договор страхования №). В соответствии с материалом ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный знак № нарушил требования п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив автомобилю механические повреждения. В связи с тем, что восстановление транспортного средства страхователя истца после дорожно-транспортного происшествия экономически нецелесообразно, т.к. сумма восстановительного ремонта превышает 70% страховой стоимости автомобиля, истцом в связи с признанием гибели транспортного средства страхователя выплачено страховое возмещение в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Годные остатки транспортного средства марки <данные изъяты> регистрационный знак № были переданы истцу на основании договора (соглашения) со страхователем. Страховое возмещение было выплачено истцом в пользу страхователя с учетом стоимости годных остатков транспортного средства. Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно п. «б» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об ОСАГО» «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей». Согласно материала ГИБДД риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства, был застрахован СПАО «РОСГОССТРАХ» по страховому полису № №. СПАО «РОСГОССТРАХ» в порядке п. 4 ст. 931 ГК РФ выплатило истцу 400 000,00 руб. (в пределах максимальной страховой суммы при причинении вреда имуществу одного потерпевшего). Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Таким образом, долг ответчика составляет № руб. (№ страховое возмещение – № руб. Стоимость годных остатков транспортного средства – № руб. лимит ответственности страховщика ответчика). В соответствии со ст. ст. 15, 965, 1064, 1072 и 1079 ГК РФ на ответчике лежит обязанность возмещения не возмещенной части причиненного ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке суброгации.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба № рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца АО «СОГАЗ» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явилась, при подаче заявления ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 45).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Митрофанов А.А. представил суду заявление о признании исковых требований истца в полном объеме.

Установив юридически значимые обстоятельства, представленные в соответствии со ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно частям 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В силу положений части 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что ответчик Митрофанов А.А. в добровольном порядке признал исковые требования, что подтверждено адресованным суду в письменной форме заявлением, приобщенным к материалам дела. Последствия признания иска ответчику судом разъяснены и понятны.

Признание ответчиком иска, по мнению суда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию судом.

Согласно ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░ (░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 (№) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░» (░░ «░░░░░») (░░░ 7736035485, ░░░░ 1027739820921) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░

░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

     ░░░░░                                         ░░░░░░░ ░.░.