Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-93/2022 от 03.03.2022

Дело № 11-93/2022                 Мировой судья Шромова А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2022 года                             г. Челябинск

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего        Изюмовой Т.А.

при секретаре                Янчевой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Барабашова В. Н. задолженности по кредитному договору,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска вынесено определение о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт » (далее – ООО «Филберт») заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Барабашова В. Н. задолженности по кредитному договору в связи с тем, что заявителем не представлен расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.

В частной жалобе ООО «Филберт» поставлен вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что представленный взыскателем расчет задолженности содержит информацию о процентной ставке, количестве дней просрочки, а также указанны суммы плановых платежей по месяцам. Кроме того, указали на то, что действующее законодательство не устанавливает порядок оформления расчета требований. (л.д. 4-7).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г.Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не представлены документы, подтверждающие заявленное требование; заявленное требование не оплачено государственной пошлиной; не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные ст. 124 настоящего Кодекса.

В силу ч. 4 ст. 125 ГПК РФ о возвращении заявления о вынесении судебного приказа или об отказе в его принятии судья в течение трех дней со дня поступления заявления в суд выносит определение.

Из материалов дела следует, что заявление ООО «Филберт» о выдаче судебного приказа о взыскании с Барабашова В.В. задолженности по кредитному договору определением мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с тем, что не приложен расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций (л.д. 2).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» обратилось с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска (л.д. 45-46).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи неправильными, не соответствующими требованиям закона и обстоятельствам дела, а доводы частной жалобы заслуживающими внимания.

Так, заявление о вынесении судебного приказа должно соответствовать требованиям ст. 124 ГПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 124 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Наличие признаков бесспорности требования устанавливается в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Представленные заявителем расчет заявленных требований, содержит информацию о процентной ставке, количестве дней просрочки, указанны суммы плановых платежей по месяцам, что позволяет проверить расчет представленный заявителем.

Ссылка мирового судьи на то, что заявителем не представлен расчет требований, составленный с отражением алгоритма производимых заявителем арифметических операций, не соответствует фактическим обстоятельствам.

Из представленного заявления и расчета следует, что расчет содержит как сумму основного долга, процентов, так и периода просрочки, также заявителем представлена выписка по счету (л.д. 17-18, 19-21).

Действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче заявления о вынесении судебного приказа.

С учетом изложенного ООО «Филберт» требования п. 5 ч. 2 ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исполнены, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

С учетом вышеизложенного, определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа подлежит отмене как не соответствующее нормам процессуального права, а материалы дела - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии для рассмотрения со стадии принятия заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского района города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью «Филберт» заявления о выдаче судебного приказа о взыскании с Барабашова В. Н. задолженности по кредитному договору – отменить.

Материал по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Барабашова В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 6 Ленинского района г. Челябинска для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Председательствующий:                    Т.А. Изюмова