Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-116/2020 от 24.01.2020

Дело № 11-116/2020               Мировой судья Габдуллина А.Р.

УИД 78MS0174-01-2019-001006-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2020 года                               Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СНТ «Булат» на решение от 30 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга по делу № 2-530/2019-135 по иску СНТ «Булат» к Малову В. В.ичу о взыскании задолженности по уплате членских и целевых взносов, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

СНТ «Булат» обратилось к мировому судье судебного участка № 175 Санкт-Петербурга с иском к Малову В.В., просило взыскать в свою пользу с ответчика задолженность по членским взносам за 2015 год в размере 5019 руб. 16 коп; проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой взноса за 2015 год по состоянию на 31.08.2016 в размере 148 руб. 50 коп.; пени за неуплату взноса за 2015 год, по состоянию на 22.04.2019 в размере 4829 руб. 64 коп.; сумму неосновательного обогащения за пользование объектами инфраструктуры в 2016-2018 гг. в размере 31 934 руб. 72 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в 2016-2018 годах в размере 3562 руб. 88коп. по состоянию на 22.04.2019.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ранее ответчик как собственник земельного участка №45 площадью 701 кв.м, которым владеет и в настоящее время, являлся членом СНТ «Булат». 23.07.2015 на основании личного заявления ответчик вышел из числа членов СНТ «Булат» и стал вести садоводство в индивидуальном порядке. При этом договор о пользовании объектами инфраструктуры с ним заключен не был. Истец считал, что, поскольку выход из членов товарищества не прекращает ранее возникшего обязательства, то ответчик обязан уплатить товариществу членские и целевые взносы, установленные решением общего собрания в 2015 году, от уплаты которых ответчик уклонился, что привело к образованию задолженности по членским и целевым взносам за указанный год. Кроме того, истец указал на то, что членство ответчика в ТСН «Лесное» не освобождает его от внесения платы за пользование объектами инфраструктуры СНТ «Булат».

Определением мирового судьи судебного участка № 175 Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 года гражданское дело по иску СНТ «Булат» к Малову В.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и взносам, суммы неосновательного обогащения, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами передано для рассмотрения по подсудности мировому судье судебного участка № 135 Санкт-Петербурга.

Решением мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года постановлено заявленные исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Малова В.В. в пользу СНТ «Булат» сумму неосновательного обогащения за пользование имуществом за 2016- 2018 гг. в размере 31 934 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в 2016-2018 гг. в размере 3562 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1264 руб. 93 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Истец, не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, в которой полагал решение в части отказа в иске незаконным и необоснованным, просил отменить его.

Представитель истца в суд явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик в суд явился, просил решение мирового судьи оставить без изменения.

Третье лицо в суд не явилось, извещение о времени и месте судебного заседания направлено ему надлежащим образом, однако не было получено ввиду неявки адресата на почтовое отделение за повесткой, что суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и является основанием считать такое лицо извещенным надлежащим образом. С учетом надлежащего извещения суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Поскольку в части удовлетворения исковых требований решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Отказывая в части исковых требований, мировой судья применил последствия пропуска срока исковой давности, о применении которой заявил ответчик.

Суд полагает данные выводы мирового судьи правильными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Срок уплаты взносов за 2015 решением общего собрания не установлен.

Согласно п.5.4 Устава СНТ «Булат», членские взносы выплачиваются систематически – раз в квартал, раз в полугодие или раз в год, в размерах и порядке, определенных решением общего собрания Товарищества (л.д.24).

Таким образом, Уставом СНТ также не установлен срок внесения членских взносов, указано лишь на внесение таких взносов раз в год.

Договор, который бы устанавливал иной порядок внесения взносов, между сторонами не заключен.

Оценив изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о том, что плата за 2015 год возможна в течение всего года, а началом течения срока исковой давности является 1 января года, следующего за годом, в котором должны быть уплачены взносы текущего года.

При таких обстоятельствах не позднее 1 января 2016 года истец должен был узнать о неисполнении ответчиком обязанности по внесению такого взноса за 2015 год, между тем, обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику лишь 23.04.2019 (л.д.33), то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате членского взноса за 2015 год у суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, поскольку общее собрание собственников СНТ проходит раз в год, то течение срока исковой давности начинает течь с момента такого собрания, были оценены судом первой инстанции и обоснованно отклонены как основанные на неправильном применении норм права.

В апелляционной жалобе истец повторяет свои доводы о том, что обязанность по уплате взноса должна быть исполнена не позднее даты проведения следующего общего собрания членов СНТ, которое определило результаты исполнения сметы за спорный период.

Вместе с тем, проведение собрания членов СНТ не является событием, указание на которое может быть использовано для определения начала течения срока.

В силу положений ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

По мнению суда, никаким образом не зафиксированное условие о возможности оплаты взносов за текущий год до проведения в следующем году собрания членов СНТ не отвечает требованиям ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и не могло быть расценено судом как условие о сроке его действия, поскольку не содержит ни указания на определенный срок, ни указания на событие, которое должно неизбежно наступить.

Таким образом, в данном случае подлежат применению общие положения гражданского законодательства о сроке, т.е. в течение всего отчетного года, а началом течения срока исковой давности следует признать первое число следующего года.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании с ответчика задолженности по оплате членского взноса за 2015 год, а требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неуплатой взноса за 2015 год, пени за неуплату взноса за 2015 год, являются производными от основного требования, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов и пени, начисленных в связи с задолженностью за 2015 год.

Таким образом, решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 135 Санкт-Петербурга от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья