Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3214/2020 ~ М-2414/2020 от 15.06.2020

Дело № 2-3214/2020 06 октября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Слотина Андрея Вячеславовича к Корельскому Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

Слотин А.В. обратился с иском к Корельскому О.С. о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на территории ГСК «Контакт» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем 5908АН государственный регистрационный знак ..... ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 111 000 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истце обратился к ИП ФИО6, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых запасных частей составила 181 020 руб. Стоимость услуг эксперта составила 8 000 руб. С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и фактичекскими расходами на восстановление автомобиля в размере 70 020 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб., почтовые расходы в размере 200 руб.

    Стороны, извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки не уведомили.

Представитель истца Лобанова В.С. в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие», извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 00 минут на территории ГСК «Контакт» произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Transporter государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения (л.д. 15).

Виновным в ДТП является ответчик, управлявший автомобилем 5908АН государственный регистрационный знак ..... (л.д. 14).

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 111 000 руб. (л.д. 28-29).

Согласно представленного в материалы дела экспертного заключения ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 181 020 руб. (л.д. 20-27).

Поскольку стороной ответчика данное заключение в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не ходатайствовал, суд полагает установленной по делу стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 181 020 руб.

Доказательств, исключающих вину ответчика в рассматриваем ДТП, суду не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Положениями ст. 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абз. 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.03.2017 № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения прав, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов, и агрегатов с той же степенью износа, что у подлежащих замене, неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Истец в силу вышеуказанных норм права имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность лица, которому был причинен ущерб в ДТП, сначала произвести восстановительный ремонт за свой счет, а только после этого взыскивать реально понесенные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 111 000 руб. и фактическим ущербом, причиненным истцу в размере 181 020 руб., что составляет 70 020 руб.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на экспертизу в размере 8 000 руб. (л.д. 18-19) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. (л.д. 8).

Также, в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая количество судебных заседаний по делу, степень процессуальной активности каждой из сторон, объем оказанных представителем услуг, сложившиеся по Архангельской области цены на услуги представителей по гражданской делам данной категории, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. (л.д. 30-31), а также почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Слотина Андрея Вячеславовича к Корельскому Олегу Сергеевичу о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии удовлетворить.

Взыскать с Корельского Олега Сергеевича в пользу Слотина Андрея Вячеславовича компенсацию ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии в размере 70 020 руб., расходы на экспертизу в размере 8 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 331 руб., почтовые расходы в размере 196 руб. 84 коп., а всего - 90 547 (девяноста тысяч пятьсот сорок семь) руб. 84 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.10.2020