Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2021 от 05.04.2021

11-15/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 мая 2021 года пгт. Емельяново Красноярского края

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Павловой К.П.

при секретаре Рябцевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № 22 в Емельяновском районе Красноярского края от 25.01.2021г., которым постановлено:

«Заявление ФИО1 к ООО «Управление домами» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Управление домами» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 5000 руб. на оплату расходов по договору поручения от 15.08.2020 №».

УСТАНОВИЛ:

Арусланов С.А. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ООО «Управление домами» в свою пользу понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 27.10.2020г. исковые требования ООО «Управление домами» оставлены без удовлетворения, для защиты своих интересов Арусланов С.А., обратился за квалифицированной помощью к специалисту, заключив договор поручения № от 15.08.2020г. согласно договора Аруслановым С.А. были понесены убытки в размере 20000 руб., непосредственно связанные с рассмотрением дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка№22в Емельяновском районе Красноярского края от25.01.2021г.Арусланов С.А. просит определение от 25.01.2021г. отменить, ссылаясь на то, что за время рассмотрения дела Аруслановым С.А. понесены судебные расходы на общую сумму 20000 руб. за ознакомление представителя с материалами дела, выработке правовой позиции, составление отзыва на исковое заявление, о чем свидетельствует договор, об оказании юридических услуг на сумму 20 000 руб., квитанция о получении денежных средств. Арусланов С.А. полагает, что вышеуказанное определение не отвечает принципам разумности, обоснованности, основано на отсутствующих доказательствах чрезмерности судебных расходов, не отвечает принципам справедливости и юридического равенства, связанным с ними принципу поддержания доверия граждан к закону и действиям государства. Кроме того, суд первой инстанции проигнорировал положения п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которым разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не в праве уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Также судом не дана правовая оценка тому, что сумма судебных издержек понесенных Аруслановым С.А. по условиям договора, не только меньше рекомендуемых минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края установленными Советом Адвокатской палаты в Красноярском крае, но и меньше среднестатистической стоимости в регионе аналогичных услуг. По каким причинам сумма договорных отношений должна быть меньше минимально установленных судом не мотивировано, поскольку в определении суда не отражены результаты оценки доказательств возможного снижения как стоимости ознакомления с документами и материалами дела, так и подготовкой возражений и правовой позиции.

Согласно ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), частная жалоба на данное определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив ее доводы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10.).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 27.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований ООО «Управление Домами» к ответчику Арусланову С.А. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за квартиру по адресу: <адрес>, за период с 01.10.2016г. по 18.11.2016г оставлено без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Арусланов С.А., реализуя право, предоставленное ему ч.1 ст.48 ГПК РФ, вел указанное дело в суде через представителя – Шульгину Е.С., с которой заключен договор на совершение юридических действий №, стоимость услуг по договору составила 20 000 руб., услуги оплачены 16.12.2020г. согласно приходному кассовому ордеру №. Согласно акту выполненных работ Аруслановым С.А. были оказаны услуги: вступление в дело, ознакомление (интервьюирование), работа с документами доверителя, анализ материалов дела, документов истца, подготовка возражений, правовой позиции.

Суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, обоснованно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы при правильном применении положений ст.98 ГПК РФ, с учетом времени нахождения дела в суде, объема совершенных процессуальных действий, сложности дела, отнеся данное дело к категории простых дел с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными правильными выводами суда первой инстанции, поскольку они в определении мотивированы, соответствуют особенностям материального правоотношения, обстоятельствам дела, представленным доказательствам, нормам права, регулирующим спорные отношения.

Доводы частной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330, 333, 334, 335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №22 в Емельяновском районе Красноярского края от 25.01.2021 г. оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий К.П. Павлова