Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-415/2023 от 31.08.2023

Дело № 1-415/2023 УИД: 76RS0016-01-2023-005007-96

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 21 ноября 2023 года

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Павлов В.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников

прокурора <адрес> ФИО5,

ФИО6,

ФИО7,

подсудимого ФИО2,

защитников ФИО14,

представившего

                              ордер №,

ФИО15,

представившего

ордер №,

ФИО8,

представившего

ордер №

при ведении протокола помощником судьи Мозжухиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, образование среднее профессиональное, холостого, имеющего временные заработки, проживающего по адресу: <адрес>, судимого 14.06.2012 г. Ленинским районным судом г. Ярославля (с учётом изменений, внесённых определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 14.08.2012 г., постановлениями Рыбинского городского суда Ярославской области от 29.05.2013 г. и от 18.04.2017 г.) по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 115, п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 4 ст. 166 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговорами Ленинского районного суда г. Ярославля от 20.04.2010 г. и Кировского районного суда г. Ярославля от 15.10.2010 г.) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы, освободился 10.06.2019 г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО20 совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере. Преступление ФИО21 совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период до 17 часов 40 минут ФИО2, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя и наркотических средств, действуя умышленно, незаконно хранил при себе без цели сбыта части растения мак (растение рода Papaver), содержащего наркотическое средство, а также наркотическое средство – маковая солома, массой 1 143, 6 грамма. Данные части растения мак (растение рода Papaver), содержащее наркотическое средство, а также наркотическое средство – маковую солому, ФИО2 незаконно хранила при себе до момента его задержания работниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут у <адрес> и последующего обнаружения и изъятия частей растения мак (растение рода Papaver), содержащего наркотическое средство, а также наркотического средства – маковой соломы, работниками полиции в ходе личного досмотра ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 50 минут до 19 часов 20 минут в здании УНК УМВД ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>.

Мак снотворный (растение вида Papaver somniferum L) и другие виды мака рода Papaver, содержащие наркотические средства, включены в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934.

Маковая солома включена в перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998, отнесена к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законом Российской Федерации и международными договорами (Список 1, раздел «наркотические средства»).

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», указанное количество вещества, которое является частями растений Мак (растение рода Papaver), содержащими наркотическое средство, а также наркотическим средством - маковой соломой, массой 1 143,6 грамма, является крупным размером.

Будучи допрошенным в ходе судебного заседания в качестве подсудимого, ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, пояснив суду следующее. Дату и время он в настоящее время не помнит, но согласен с датой и временем, указанными в предъявленном ему обвинении. В этот день он, ФИО2, поехал гулять в район <адрес>, где на поляне нашёл мак. Более точно место он, ФИО2, назвать не может. Найдя в том же месте мешок, он, ФИО2, собрал мак, который хотел использовать для личного потребления. Далее с этим мешком с маком он, ФИО2, поехал в <адрес> к своему знакомому, но встретил там Свидетель №5. Вместе со ФИО22 он, ФИО2, пошёл по <адрес>, где около какого-то дома его, ФИО2, задержали работники полиции. Работники полиции доставили его, ФИО2, в УНК УМВД ФИО1 по <адрес>, где в ходе его, ФИО2, досмотра у него был изъят мешок с маком, а также 2 телефона. Вину в содеянном он, ФИО2, признаёт полностью, в содеянном раскаивается. У него, ФИО2, имеются заболевания: <данные изъяты> В настоящее время он, ФИО2, наркотики не употребляет.

Вина подсудимого в объёме, установленном судом, подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля ФИО10 (лд. 27-29), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на <адрес>, где встретила своего знакомого ФИО2, с которым они вместе пошли по <адрес> себе у ФИО2 был мешок. В ходе общения с ФИО2 она, Свидетель №5, узнала, что мешок принадлежит ФИО2, что в мешке находится наркосодержащее растение мак, предназначенный для его личного потребления. Она, Свидетель №5, знает, что ФИО2 употребляет наркотики, поэтому сказанное ФИО2 её не удивило. Когда она, Свидетель №5, и ФИО2 подошли к дому № по <адрес>, то их задержали работники полиции. Потом она, Свидетель №5, и ФИО2 были доставлены в административное здание УНК УМВД ФИО1 по <адрес>, по адресу: <адрес>. К хранению наркотических средств она, Свидетель №5, отношения не имеет. О наличии у ФИО2 наркотического средства узнала только при встрече.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №2 (лд. 81-83), из которых следует. Он работает в должности старшего оперуполномоченного УНК УМВД ФИО1 по <адрес>. В УНК УМВД ФИО1 по <адрес> поступила оперативна информация о том, что ФИО2, который является потребителем наркотических средств, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время может находиться в <адрес> и иметь при себе наркотические средства. Для проверки информации им, Свидетель №2, и оперуполномоченным ФИО1 по Заволжскому городскому району Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.35 по 17.40 проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе проведения данного мероприятия у <адрес>, ими был замечен ФИО2, который был вместе с девушкой (как потом было установлено ФИО10). ФИО2 и Свидетель №5 стояли около указанного дома, при этом у ФИО2 в руках находился мешок, из которого были видны части растения. ФИО2 оглядывался по сторонам, вёл себя насторожено. Учитывая, что были основания полагать, что при ФИО2 может находится наркотическое средство, около 17.40 ФИО2 и Свидетель №5 были задержаны около указанного выше дома и доставлены в здание УНК УМВД ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>. В здании УНК УМВД ФИО1 по <адрес> им, Свидетель №2, был произведен личный досмотр ФИО2, о чем Свидетель №1 был составлен соответствующий протокол. Для проведения досмотра были приглашены двое молодых людей, в качестве представителей общественности, которым были разъяснены права и порядок проведения досмотра. Также права и порядок проведения досмотра были разъяснены и ФИО2. В ходе досмотра при ФИО2 был обнаружен и изъят мешок, серого цвета, в котором находилось вещество растительного происхождения. Кроме того, в карманах брюк, надетых на ФИО2, были обнаружены и изъяты два сотовых телефона с сим-картами. Всё обнаруженное у ФИО2 было изъято и упаковано надлежащим образом. В ходе проведения досмотра ФИО2 ни от кого из участвующих заявлений и замечаний не поступило. Изъятый у ФИО2 мешок с веществом растительного происхождения был направлен в ЭКЦ УМВД ФИО1 по <адрес> для проведения исследования, по результатам которого было установлено, что растения, находящиеся в мешке являются частями растений Мак, содержащими наркотическое средство, а также маковой соломой — наркотическим средством.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №1 (лд. 50-52), который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №3 (лд. 59-61), из которых следует. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он со своим знакомым Свидетель №4 гулял в районе площади Юности <адрес> около ТЮЗа. К нему, Свидетель №3, и Свидетель №4 подошли сотрудники полиции и предложили поучаствовать при личном досмотре мужчины. Он, Свидетель №3, и Свидетель №4 согласились. Далее вместе сотрудниками полиции они прошли в здание УНК УМВД ФИО1 по <адрес> по адресу: <адрес>. Там его, Свидетель №3, и Свидетель №4 завели в кабинет, после чего в этот же кабинет вошёл еще один сотрудник полиции и мужчина, досмотр которого в дальнейшем производился. Перед началом досмотра им всем разъяснили права и порядок проведения досмотра. Досматриваемый мужчина представился, но как именно, он, Свидетель №3, уже не помнит. У досматриваемого мужчины при себе имелся мешок. В ходе досмотра мужчины в данном мешке были обнаружены растения. Далее указанный мешок с растениями был изъят, упакован и опечатан сотрудниками полиции. На печати они все поставили свои подписи. Далее в ходе досмотра мужчины в правом кармане надетых на нём брюк был обнаружен сотовый телефон, какой именно марки, он, Свидетель №3, уже не помнит. Кроме того, в левом кармане надетых на мужчине брюк был также обнаружен сотовый телефон, но какой марки он, Свидетель №3, также уже не помнит. Оба сотовых телефона были изъяты сотрудниками полиции, упакованы в один бумажный конверт, который был опечатан. На конверте они все поставили свои подписи. По итогам досмотра был составлен протокол, в котором он, Свидетель №3, расписался. Каких-либо замечаний и заявлений по досмотру ни от кого не поступило. Все действия сотрудников полиции в ходе досмотра ему, Свидетель №3, были хорошо видны. Ему, Свидетель №3, в ходе допроса представлен протокол личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ После ознакомления с указанным протоколом он, Свидетель №3, хочет пояснить, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении именно этого досмотра. Действительно у ФИО2 в ходе досмотра были изъяты сотовый телефон «ZTE» с установленной в нём сим-картой «Теле 2», а также сотовый телефон «Флай» с установленной в нём сим-картой «Мегафон», а, кроме того, мешок с веществом растительного происхождения внутри. Одна из подписей в протоколе досмотра это его, Свидетель №3, подпись.

Оглашёнными по ходатайству государственного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты показаниями свидетеля Свидетель №4 (лд. 62-64), который в ходе следствия дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3.

Протоколом личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 5-8), где зафиксирован факт обнаружения у ФИО2 мешка с веществом растительного происхождения внутри, а также в карманах штанов зафиксирован факт обнаружения и изъятия двух сотовых телефонов. По окончании досмотра ФИО2 заявил, что в мешке находится вещество растительного происхождения – мак, который предназначался для личного потребления.

Справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 10), согласно которой части растений массой в пересчете на высушенный вид 1 143,6 г, находящиеся в мешке, являются частями растений Мак рода Papaver, содержащими наркотическое средство, а также маковой соломой.

Заключением химической экспертизы (лд. 34-36), согласно которому представленное на экспертизу вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра ФИО2 массой в пересчете на высушенное 1 137,1 г является частями растения Мак (растение рода Papaver), содержащими наркотическое средство, а также — маковой соломой — наркотическим средством Списка I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заключением врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ (лд. 41), согласно которому у ФИО2 имеет место диагноз: Пагубное употребление нескольких психоактивных веществ, не является больным «наркоманией», является потребителем наркотических средств, в лечении не нуждается, нуждается в диспансерном наблюдении у врача психиатра-нарколога.

Протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему (лд. 84-87), которым зафиксирован осмотр изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2 мешка, в котором также осмотрены части растений зелёного и бежевого цвета.

Актом медицинского освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в 20.41 (лд. 119). При освидетельствовании зафиксировано, что в пробах, отобранных у ФИО2 в ходе освидетельствования, при исследовании были обнаружены этиловый алкоголь и каннабиноиды (тетрагидроканнабинол (все изомеры)). В заключении у ФИО2 установлено состояние опьянения. Сам ФИО2 при освидетельствовании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ употреблял спиртные напитки, курил «траву».

Судом по ходатайству государственного обвинителя оглашался рапорт оперуполномоченного Свидетель №1 об обнаружении признаков преступления (лд. 4).

Также судом были исследованы данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2 (лд. 107-116, 121-128 ).

Исследовав в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашла своё подтверждение вина подсудимого ФИО2 в незаконном хранении без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

При постановлении приговора суд учитывает показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 и ФИО10

Оглашённые в судебном заседании показания указанных выше свидетелей были получены органом предварительного расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Суд отмечает, что показания свидетелей, стабильны, не противоречивы, подтверждены совокупностью исследованных по делу доказательств. Свидетели сообщили на следствии только те обстоятельства, которые ими непосредственно воспринимались. У суда нет оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Сторона защиты достоверность показаний свидетелей не оспаривает.

Показания подсудимого ФИО2 в судебном заседании подробны и не противоречат исследованным по делу доказательствам.

В связи с изложенным, суд учитывает показания подсудимого при постановлении приговора в той части, в которой они не противоречат исследованным по делу доказательствам.

Исследованные в судебном заседании протоколы досмотра, осмотра, заключение эксперта и другие письменные доказательства были получены органом расследования с соблюдением требований УПК РФ и являются допустимыми доказательствами. Указанные протоколы и заключение, а также другие, исследованные в судебном заседании доказательства, суд использует при постановлении приговора.

Оценивая исследованные по делу доказательства, суд отмечает, что они отвечают критериям допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

Определяя квалификацию действий подсудимого, суд учитывает следующее.

Факт незаконного хранения подсудимым наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере без цели сбыта полностью нашёл своё подтверждение и исключению из объёма обвинение подсудимому не подлежит.

Из представленных в суд доказательств следует, что подсудимый был задержан работниками полиции в ходе проведения в отношении него оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе личного досмотра у подсудимого в мешке, находящемся при нём в момент задержания, были обнаружены наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства. Подсудимый и защита не оспаривают результаты личного досмотра и не оспаривают факт нахождения у подсудимого ФИО2 на момент задержания и личного досмотра наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства.

Цели сбыта наркотического вещества и частей растений, содержащих наркотические средств, подсудимый ФИО2 не имел, т.к., являясь наркопотребителем, хранил при себе изъятое у него наркотическое средство и части растений, содержащих наркотические средства, для личного потребления и цели распространения данного наркотического средства не имел.

Вид наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, их масса определены на основании проведённого исследования и проведённой химической экспертизы. Выводы эксперта надлежащим образом обоснованы и мотивированы, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Сторона защиты выводы эксперта не оспаривает.

Незаконность действий подсудимого по хранению наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, определяется на основании того, что обнаруженное у Соколова наркотическое средство (маковая солома) входит в перечень наркотических средств, психтропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 г., и отнесено к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещён в соответствии с законами РФ и международными договорами (список 1, раздел «Наркотические средства»), а части растений (мак (растение рода Papaver), содержащие наркотические средства, включены в перечень растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры, подлежащих контролю в РФ, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 27 ноября 2010 года № 934.

В соответствии с первоначальным весом изъятого у ФИО2 наркотического средства (маковая солома) и частей растений (мак (растение рода Papaver), содержащих наркотические средства, в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ» размер наркотического средства правильно отнесён к крупному размеру.

Указанные выше нормативные акты являются действующими.

ФИО2, имея при себе наркотическое средство и части растений, содержащие наркотические средства, незаконно хранил их при себе до момента задержания его работниками полиции и изъятия наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в ходе личного досмотра.

Действия подсудимого ФИО2 по незаконному хранению наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, без цели сбыта в крупном размере надлежит квалифицировать как оконченное преступление.

Таким образом, действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ, т.е. как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства и частей растений, содержащих наркотические средства, в крупном размере.

    Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

    Состояние опьянения, которое имелось у подсудимого на момент совершения преступления, суд не признаёт в качестве отягчающего наказания, поскольку данных, свидетельствующих о том, что данное состояние каким-либо образом повлияло на возможность совершения ФИО2 преступления, не имеется.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд признаёт его активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Также в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд считает необходимым признать <данные изъяты>

На момент совершения преступления ФИО2 был судим за совершение особо тяжкого преступления (приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 4 ст. 166 УК РФ). Судимость в указанной части у ФИО2 на момент совершения преступления не была снята или погашена в установленном законом порядке. Приговором суда установлено, что ФИО2 совершил тяжкое преступление. В связи с изложенным в действиях ФИО2 усматриваются признаки опасного рецидива преступлений (п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Суд также учитывает, что ФИО2 имеет постоянное место жительства, имеет временные заработки, характеризуется по месту жительства в целом удовлетворительно (жалоб и заявлений от соседей на ФИО2 в отдел полиции не поступало), по месту участия в СВО ФИО2 характеризуется положительно, вину в совершении преступления ФИО2 признал, в содеянном раскаивается, заявляет, что наркотики в настоящее время не употребляет. Суд также учитывает данные о личности ФИО2, состояние его здоровья.

ФИО2 по заключению врачей больным наркоманией не является. У ФИО2 при освидетельствовании следов инъекций, а также следов иных наркотических средств, кроме каннабиноидов выявлено не было. При осмотре квартиры ФИО2 наркотических средств, а также следов причастности его к незаконному обороту наркотиков не выявлено. Ранее ФИО2 к какой-либо ответственности за незаконный оборот наркотических средств не привлекался, употреблять наркотическое средство (марихуану) начал после участия в СВО.

С учётом изложенного, учитывая наличие у ФИО2 смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить при назначении наказания ФИО2 правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, совокупность смягчающих наказание обстоятельств у ФИО2 суд считает необходимым признать исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённого преступления, что позволяет суду в соответствии со ст. 64 УК РФ назначить ФИО2 более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ.

С учётом изложенного, с учётом характера и общественной опасности совершенного преступления, с учётом данных о личности подсудимого, влияния наказания на исправление и перевоспитание подсудимого суд считает, что наказание подсудимому ФИО2 с применением правил ст. 64 УК РФ должно быть определено в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием непогашенной судимости и рецидива преступлений суд считает, что оснований для изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: мешок из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое является частями растений Мак (растение рода Papaver), содержащими наркотическое средство, а также наркотическим средством - маковой соломой, хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>», по вступлении приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

    Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии со ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого вида наказания) в виде 2 (двух) лет ограничения свободы.

Установить ФИО2 следующие ограничения: не менять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы <адрес> без согласия данного органа; являться 1 раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

    Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Судебных издержек по делу нет.

Вещественные доказательства: мешок из полимерного материала с находящимся внутри веществом, которое является частями растений Мак (растение рода Papaver), содержащими наркотическое средство, а также наркотическим средством - маковой соломой, хранящиеся в ФКУ «ЦХиСО УМВД ФИО1 по <адрес>», по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый в этот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: