Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-649/2023 от 09.06.2023

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>         30 октября 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Жукова О.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потоцкого Е.И., его защитников – адвоката Игнатовой И.И., Карапетяна В.В.,

при секретаре Баранове М.С.,

рассмотрев жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потоцкого Е.И. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Потоцкого Е. И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потоцкий Е.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потоцкий Е.И., не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в Ногинский городской суд <адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что суд первой инстанции в судебном заседании должен был первоначально установить факт наличии самого события вмененного ему - Потоцкому Е.И. административного правонарушения, а именно - находился ли автомобиль марки Toyota Land Cruiser 200, грн Е050УА150 под его управлением ДД.ММ.ГГГГ при указанных в постановлении обстоятельствах.

Как следует из обжалуемого постановления, суд необоснованно пришел именно к такому (ошибочному) выводу, который якобы подтверждается следующими доказательствами: показания свидетелей Борисова А.И., К. И.В., Тарасова М.И., Ишутиной М.В., протоколы <адрес>, <адрес>, <адрес>, акт освидетельствования на состояние опьянения, рапорты И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД Борисова А.И. и К. И.В., видеозапись.

Свидетели Ишутина М.В. и Тарасов М.И. в своих письменных объяснениях поясняли, что действительно видели его - Потоцкого Е.И. ДД.ММ.ГГГГ сидящим в автомобиле марки Toyota Land Cruiser 200, по адресу: <адрес>, Борисовское ш, 2а. Однако автомобиль при этом не передвигался, он им не управлял, никаких действий, направленных на приведение автомобиля в движение не предпринимал. Таким образом, содержание объяснений указанных свидетелей прямо противоположны выводам суда, который ссылается на них в своем постановлении, что является очевидным.

Объяснения свидетелей Борисова А.И. и К. И.В. также опосредованно свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения, поскольку, исходя из их буквального трактования следует, что 22.04.2023г. по адресу: <адрес>, Богородский го, подъездная дорога от М7 «Волга» у Новой Купавны, коттеджный поселок «Хвойный», 0 км + 400 м они обнаружили его - Потоцкого Е.И. автомобиль, который стоял без движения и рядом с которым возле переднего сиденья находился он - Потоцкий Е.И. То есть автомобилем на момент его обнаружения экипажем ДПС он - Потоцкий Е.И. не управлял и за рулем не находился.

Объяснения указанных свидетелей относительно предшествующих событий, касаемых первоначального обнаружения, попытки задержания и последующего преследования его автомобиля, который якобы находился под его управлением (как утверждают и Борисов А.И. и К. И.В.) оценены судом необъективно. В ходе судебного заседания была исследована видеозапись, отчасти подтверждающая пояснения этих свидетелей, но только в части преследования экипажем ДПС автомобиля марки Toyota Land Cruiser 200 при вышеуказанных обстоятельствах, и не подтверждающая и не позволяющая сделать выводы о том, что автомобиль находился под его - Потоцкого Е.И. управлением, поскольку это явно следует из видеозаписи. Учитывая, что указанные свидетели являются сотрудниками И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД, которые в последующем составляли соответствующие рапорты и протоколы, составляющие материалы настоящего административного дела, они являются заинтересованными лицами, в том числе и в силу своего служебного положения. Также версию указанных свидетелей относительно происходивших событий могла бы подтвердить их фото или видеофиксация нагрудными индивидуальными видеорегистраторами, которыми оснащены экипажи ДПС, однако таковой в материалах дела не имеется, что свидетельствует о недостоверности объяснений Борисова А.И. и К. И.В., независимо от причин и мотивов такой недостоверности, чему судом не была дана соответствующая оценка.

В то же время, в судебном заседании были опрошены свидетели Ненахов М.С. и Корчагин Р.И.

Из объяснений Ненахова М.С. следует, 22.04.2023г. в ночное время он и Корчагин Р.И. обнаружили его - Потоцкого Е.И. автомобиль стоящим на дороге (время и место нахождения автомобиля соответствует описываемым событиям), водительская дверь была открыта, в автомобиле находился он - Потоцкий Е.И. В связи с тем, что у него было плохое самочувствие, его переместили на заднее сиденье автомобиля, рядом с ним поместился Корчагин Р.И., а Ненахов М.С. сел за руль и начал движение, направившись в сторону <адрес>. В дальнейшем, заметив преследование патрульным автомобилем с включенными спецсигналами, остановил автомобиль и скрылся, испугавшись.

Аналогичные объяснения дал свидетель Корчагин Р.И., подтвердив версию Ненахова М.С.

Однако, суд критически оценил показания указанных свидетелей, сославшись на противоречия (попыток к устранению которых не предпринял, дабы оценить показания объективно) и указав на то, что они не согласуются с показаниями Борисова А.И. и К. И.В. Подобный подход к оценке доказательств является недопустимым, так как свидетельствует о явном обвинительном его уклоне и игнорировании конституционного постулата о трактовке всех сомнений в пользу привлекаемого к административной ответственности лица.

Что касаемо иных «доказательств» его - Потоцкого Е.И. виновности (рапорты, протоколы, справки, акт освидетельствования), то они являются производными от изначально допущенного нарушения предписаний Закона сотрудником И. ОВ ДПС ГИБДД Борисовым А.И. - составления в отношении меня протокола 50 № об отстранении его от управления транспортным средством, которым он не управлял. Инспектор Борисов А.И. (либо в силу ложно понятых интересов службы, либо в силу добросовестного заблуждения) своими действиями, направленными на привлечение его к административной ответственности, явно вышел за пределы своих полномочий, и именно в связи с этим, во избежание своей ответственности, составил последующие вышеуказанные процессуальные документы и дал соответствующие показания в судебном заседании (наряду с инспектором К. И.В.). И это лишь одно из оснований, по которым указанные доказательства не могли быть обоснованием обжалуемого судебного решения.

Более того, в перечне «доказательств», на которые ссылается суд, содержится протокол <адрес> об административном правонарушении.

Указанный протокол, в графе «сведения о свидетелях и потерпевших» отображает данные свидетеля - К. И.В., в присутствии которого он был составлен, то есть инспектора, принимавшего непосредственное участие в выявлении и пресечении «правонарушения».

Такие действия со стороны инспектора Борисова А.И. (внесение данных К. И.В. в протокол как свидетеля) явно незаконны, абсурдны и недопустимы. Инспектор ГИБДД, не составлявший протокол, но вписанный в качестве свидетеля, является точно таким же должностным лицом, уполномоченным в соответствии с КоАП РФ составлять протоколы, и не наделен процессуальными правами, закрепленными в главе 25 КоАП РФ, которыми наделены остальные участники производства по делам об административных правонарушениях. Исходя из этого инспектор ГИБДД, находящийся при исполнении возложенных на него обязанностей, и осуществлявший патрулирование с инспектором ГИБДД, составив отношении водителя протокол, не вправе быть свидетелем какого-... > нарушения ПДД. В этой связи указанный протокол <адрес> ни только является недопустимым доказательством по делу, но и в целом процессуально разрушает базис его обвинения.

Таким образом, учитывая, что 22.04.2023г. при обстоятельствах, описанных в обжалуемом постановлении, он - Потоцкий Е.И фактически не являла «водителем» в том понимании, которое дает этому определении: действующее законодательство, сотрудник И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МЕЦ России «Ногинское» Борисов А.И. не вправе был его предъявлять требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Как следствие, составление всех протоколов и формирование материалов настоящего административного дела является незаконным и необоснованным Тем самым, обжалуемое судебное решение является как результатом его изначально незаконного привлечения к административной ответственности, так и результатом субъективного, неполного и одностороннего рассмотрения настоящего дела судом.

В заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потоцкий Е.И. вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не признал, поддержал свою жалобу по доводам, в ней изложенным, показал о том, что транспортным средством он не управлял, сотрудники ГИБДД его не останавливали, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потоцкого Е.И. – Карапетян В.В. просил ее удовлетворить по доводам, в ней изложенным, также представил дополнение о том, что не доказан факт управления Потоцким Е.И. транспортным средством, что подтверждается показаниями свидетелей Ненахова и Корчагина. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено инспектором ДПС с нарушением закона – свидетельство о поверке на алкотектор и клеймо поверителя Потоцкому Е.И. не демонстрировалось, порядок освидетельствования не разъяснялся. Видеозаписью подтверждается согласие Потоцкого на прохождение медицинского освидетельствования. Видеозапись процессуальных действия является недопустимым доказательством их фиксации, поскольку она малоинформативная, постоянно прерывается, на видео не видно ни одного протокола или акта. Неустранимые сомнения в том, что Потоцкий Е.И. управлял транспортным средством непосредственно перед прибытием инспекторов ДПС по адресу предполагаемого административного правонарушения, содержатся в первую очередь в видеозаписи. Из видеозаписи следует, что Потоцкий Е.И. стоял на улице у водительской двери, когда подъехали инспекторы ДПС. Потоцкий Е.И. не управлял автомобилем в движении и не сидел на водительском кресле. Показания инспекторов ДПС о том, что они якобы видели Потоцкого Е.И. за рулем автомобиля в момент погони, поскольку на транспортном средстве Тойота не затонированы окна являются надуманными к моменту допроса в мировом суде, в рапорте инспектора ДПС Борисова А.И. нет подобных сведений (л.д. 8-13). Так как в ночное время темно и удаленность патрульного автомобиля ДПС от т.с. «Toyota Land Cruiser 200» госномер Е050УА150 была достаточно большая, инспектора в принципе не могли отчетливо видеть лицо водителя, и кто именно сидел за рулем. Что также доказывается приобщенной к материалам дела видеозаписью, которая велась из патрульного автомобиля ДПС. Следовательно, к показаниям И. стоит относится критически.

Также на видеозаписи зафиксировано как Потоцкий Е.И. неоднократно, несмотря на свое физическое состояние, заявлял, что не управлял автомобилем, что доказывает позицию Потоцкого Е.И. не как заранее продуманную перед судом, а объективную и вытекающую из фактических обстоятельств события.

Критическое отношение судьи не распространилось на письменные показания врача СМИ Ишутиной М.П., которая видела Потоцкого Е.И. и Ненахова М.С. у припаркованного автомобиля по адресу <адрес>.

Следовательно, показания Ненахова М.С. о том, что он впоследствии управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser 200» госномер Е050УА150 в момент, когда автомобиль «Toyota Land Cruiser 200» госномер Е050УА150 заметили инспекторы ДПС, не являются ложными.

Содержание рапорта инспектора ДПС Борисова А.И. о том, что перед тем, как инспекторы ДПС на подъездной дороге от М7 «Волга» у Новой Купавны, коттеджный поселок «Хвойный» 0 км + 400 м. остановились, Потоцкий Е.И. якобы ехал им навстречу (л.д. 9), являются надуманными и лживыми, поскольку видеозаписью этого момента это не подтверждается, а опровергается.

В Постановлении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ есть ссылка на Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, которое утратило силу на момент предложения мне пройти освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ (лист 9 Постановления мирового судьи).

В Постановлении мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> Горьковой Э.К. от ДД.ММ.ГГГГ изложены показания инспекторов ДП Борисова А.И. и К. И.В., которые, как не странно, не содержат никаких подробностей не только его освидетельствования, но отказа Потоцкого Е.И. от медицинского освидетельствования (лист 3-4 Постановления мирового судьи).

Инспектор ДПС отказал врачу СМП отвезти Потоцкого Е.И. в травматологическое отделение перед медицинским освидетельствованием, что, однако, не повлияло на решение Потоцкого Е.И. пройти медицинское освидетельствование.

На видео отчетливо видно и слышно, как И ДПС машет головой в стороны смотря на сотрудника СМП в тот момент, когда последняя предлагает Потоцкому Е.И. отвезти его (Потоцкого Е.И.) в ТП а затем И. проговаривает о том как и кто будет охранять Потоцкого Е.И. и что так не надо.

От подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ Потоцкий Е.И. отказался. В соответствии с неподписанным Потоцким Е.И. протоколом Потоцкий Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования, хотя видеозаписью неоднократно подтверждается обратное. Потоцкий Е.И. несколько раз отчетливо соглашался проехать на медицинское освидетельствование. Не увидеть этого на видеозаписи невозможно.

Установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был: уполномоченным должностным лицом инспектором ДПС Борисова А.И. не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями закона. Также Потоцкий Е.И. ни разу не отказался проехать к врачу-наркологу на медицинское освидетельствование.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Потоцкого Е.И. – адвокат Игнатова И.И. поддержали жалобу Потоцкого Е.И., просил ее удовлетворить по доводам в ней изложенным и по доводам, изложенным защитником Карапетяном В.В.

Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потоцкого Е.И., его защитников, допросив свидетелей Борисова А.И., К. И.В., Ненахова М.С., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Потоцкого Е.И. законно и обоснованно, а потому отмене не подлежит, при этом суд исходит из следующего.

Исходя из требований ст. 30.6 ч.ч. 2, 8 КоАП РФ суд, рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, должен проверить все имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении указаны обстоятельства, установленные мировым судьей при рассмотрении дела, а собранным доказательствам дана мотивированная оценка, с учетом всех установленных обстоятельств, Потоцкому Е.И. назначено наказание в рамках санкции ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

Основанием для привлечения Потоцкого Е.И. к ответственности на основании ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ послужили выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 минут, по адресу: <адрес>, Богородский го, подъездная дорога от М7 «Волга» у Новой Купавны, коттеджный поселок «Хвойный», 0 км + 400 м., водитель Потоцкий Е.И. управлял транспортным средством автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е050УА150, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Потоцкий Е.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Виновность Потоцкого Е.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, установлена в ходе рассмотрения дела, и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Борисовым А.И. в отношении Потоцкого Е.И. по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 минут, по адресу: <адрес>, Богородский го, подъездная дорога от М7 «Волга» у Новой Купавны, коттеджный поселок «Хвойный», 0 км + 400 м., водитель Потоцкий Е.И. управлял транспортным средством автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е050УА150, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ. Потоцкий Е.И. отказался от подписи (л.д. 2).

Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в присутствии Потоцкого Е.И., с применением видеофиксации.

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствии с которым Потоцкий Е.И. имел признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, согласно которому Потоцкий Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствование на месте не производилось, в связи с отказом Потоцкого Е.И. от прохождения освидетельствования (л.д. 4);

- протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Потоцкий Е.И., управлявший транспортным средством «Тойота Ленд Крузер 200», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 35 мин. по адресу: МО, Богородский городской округ подъездная дорога от М-7Волга к д. Новая Купавна, коттеджный поселок «Хвойный», 0 км+400м, был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что Потоцкий Е.И. находится в состоянии опьянения (л.д. 5);

- рапортом И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Борисова А.И., согласно которого ДД.ММ.ГГГГ (в судебном заседании у мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допущена техническая ошибка в написании даты правонарушения и даты заступления на дежурство, что также подтверждается выпиской из журнала постовых ведомостей и расстановки нарядов дорожно-патрульной службы) в 20 час. 00 мин., он совместно заступил на дежурство с напарником К. И.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. они двигались по а/д <адрес>, от <адрес> к <адрес> это время к нам подъехал экипаж бригады скорой помощи, в машине находился фельдшер Ишутина М.В., которая сообщила, что по адресу: МО, Богородский г.о., а/д «<адрес>» у <адрес> «А» в автомашине Тойота Ленд Крузер 200 с фрагментом государственного регистрационного знака -050- 150 на водительском сидение находится мужчина в состоянии сильного алкогольного опьянения. Далее Ишутина М.В. пояснила, что к данному мужчине они приезжали на вызов, но мужчина вел себя агрессивно, неадекватно, пытался распылить газовый баллон в ее сторону.

Они поехали по указанному адресу, ими была предпринята попытка остановки автомашина Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Е050УА150, под управлением неизвестного мужчины. Водитель стал останавливаться, снизив скорость транспортного средства до пешей скорости, после объехав И. ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» старшему лейтенанту полиции К. И.В., проигнорировал требование об остановки с помощью жезла (светящегося), стал ускоряться и пытался скрыться. При этом И. ОВ ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское» старшему лейтенанту полиции К. И.В. и ему было отчетливо видно, что за рулем данного транспортного средства, на водительском месте находится мужчина, который смотрел в их сторону и видел сотрудника и их автомашину с включенными специальными сигналами. Более в салоне транспортного средства никого не было. Далее ими было принято решение проследовать за автомашиной Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Е050УА150 регион, в ходе преследования со звуковыми сигналами и световыми проблесковыми маяками водителю неоднократно объявлялись требования через громко говорящие устройства об остановке транспортного средства, однако водитель данные требования игнорировал и продолжал движение. Водитель данного транспортного средства во время движения вилял по дороге из стороны в сторону, неоднократно нарушая ПДД РФ, намеренно препятствовал нашему движению, создавая угрозу другим участником дорожного движения, выехал на полосу предназначенную для встречного движения, совершив обгон нескольких транспортных средств, после совершил проезд перекрестка этой дороги с а/д «М-7 Волга» на запрещающий (красный) сигнал светофора и продолжил движение по автодороге «М-7 Волга» во встречном направлении, в сторону <адрес>. В ходе преследования транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Е050УА150 регион свернул на подъездную автодорогу от автодороги «М-7 Волга» к <адрес>, КП «Хвойный». Они совершили разворот и проследовали за данным транспортным средством, при этом данное транспортное средство оторвалось от преследования. Двигаясь по подъездной автодороге «М-7 Волга» к <адрес>, КП «Хвойный», в районе 0 км + 400 метров, ими было замечено транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Е050УА150 регион, подъезжая к данному транспортному средству они увидели, как водитель открыл дверь и стал выходить из транспортного средства. Они остановились и подошли к данному гражданину. При общении с водителем у него имелись признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и нарушение речи, они попросили представиться данного гражданина и предъявить водительское удостоверение и свидетельство о регистрации на транспортное средство, на что водитель отказался предъявлять какие-либо документы и называть свои персональные данные. В последующем было установлено, что водителем данного транспортного средства является гр. Потоцкий Е. И., ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> в отношении данного водителя был составлен материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 8-10);

- рапортом И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» К. И.В., аналогичными по смыслу и содержанию рапорту Борисова А.И. (л.д. 11-13);

- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Ногинское», о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которых следует, что ранее Потоцкий Е.И. не подвергался административному наказанию за управление транспортными средствами в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения, а также не привлекался к уголовной ответственности по ч. 2, 4, 6 ст.264, либо ст.264.1 УК РФ (л.д. 14);

- исследованной в настоящем судебном заседании и мировым судьей видеозаписью, приобщенной к материалам дела, при просмотре которой на диске обнаружено одиннадцать видеофайлов. На первом файле зафиксировано, что на заправке стоит автомобиль, затем начинает движение в сторону патрульной машины, около патрульного автомобиля притормаживает, а затем резко набирает скорость, патрульный автомобиль начинает преследование данного автомобиля, настигает автомобиль, который притормаживает и видно транспортное средство Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Е050УА150. На втором файле также происходит преследование указанного автомобиля, который, едет неровно, то по полосе, то по встречной полосе, то по разделительной, несколько раз автомобиль притормаживал, то резко набирал скорость. На третьем файле продолжается преследование автомобиля, который доезжает до перекрестка, резко обходит слева все автомобили, которые стояли на перекрестке и выезжает на встречную полосу за отбойник, на видео четко видно, что патрульная машина догнала и сравнялась с т/с Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Е050УА150 и некоторое время они ехали параллельно по разные стороны от отбойника. На четвертом файле время 03 час. 37 мин. патрульная машина подъехала к т/с Тойота Ленд Крузер 200 государственный регистрационный знак Е050УА150, у которого горели фары, Потоцкий Е.И. сидит на переднем сиденье за рулем, дверь автомобиля открыта, его ноги находятся на земле. На пятом файле начинается процедура оформления и установления личности. На шестом файле то же. На седьмом файле отстранение от управления автомобилем, где Потоцкий Е.И. неоднократно заявлял, что автомобиль не двигался, когда к нему подъехали сотрудники. На восьмом файле оформление протокола освидетельствования на месте, где Потоцкий Е.И. отказался пройти освидетельствование, а также отказался расписываться в протоколе. На девятом файле Потоцкий Е.И. на предложение сотрудников ДПС неоднократно соглашается пройти медицинское освидетельствование, но при этом не садится в патрульную машину и говорит о том, что он выпивал, но при этом автомобиль не двигался. На десятом файле процедура отстранения от управления. На одиннадцатом файле процедура составления административного материала в отношении вышеуказанного водителя и разъяснения ему прав, в соответствии с ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, а также зафиксирован момент отказа от подписи Потоцкого Е.И. в протоколе об административном правонарушении (л.д. 15);

- карточкой операции с ВУ (л.д. 16);

- карточкой водителя, согласно которой Потоцкий Е.И. ранее в течение года не привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений в области безопасности дорожного движения (л.д. 17);

- историей поездки от ДД.ММ.ГГГГ.

- показаниями свидетеля - И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» Борисова А.И. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, которые являются аналогичными друг другу, согласно которым он является инспектором инспектор ДПС МУ МВД России «Ногинское». Присутствующий в судебном заседании Потоцкий Е.И. ему знаком по обстоятельствам составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует. С 21 по ДД.ММ.ГГГГ он был на смене в <адрес>, на автодороге <адрес>, Потоцкий Е.И. находился в транспортном средстве, которым управлял в состоянии алкогольного опьянения, был составлен протокол об административном правонарушении. Потоцкого Е.И. за рулем видел фельдшер, И. К. И.В., видел он, так как стекла его автомобиля не тонированы, визуально все было видно. Когда И. К. И.В. тормозил автомобиль Потоцкого Е.И., было отчетливо видно силуэт Потоцкого Е.И., он в этот момент находился на улице. В салоне автомобиля был только один силуэт, это было видно четко. Видеофиксации того, что за рулем находится Потоцкий Е.И., у него нет. Нагрудные видеорегистраторы были технически не исправны. Фотографий нахождения Потоцкого Е.И. за рулем у него нет. Участок дороги, по которому проезжал Потоцкий Е.И., был освещен, там находится три фонаря. Он видел в автомобиле силуэт мужчины, который сидел за рулем на водительском сиденье, потом закрыл дверь и поехал, на том участке дороги есть освещение, других людей не было. Также он видел Потоцкого Е.И., когда тот выехал на <адрес> на встречную полосу, они ехали по другую сторону отбойника, поравнялись с т/с Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е050УА150 и отчетливо видел Потоцкого Е.И. за рулем, кроме него в салоне автомобиля никого не было. Протокол об административном правонарушении составлял он. Потоцкий Е.И. говорил, что не управлял транспортным средством, они давали ему бланк объяснений, Потоцкий Е.И. ничего не указал, он не обязан эту информацию заносить в протокол, если Потоцкий Е.И. самостоятельно вносить отказался. В рапорте им допущена техническая ошибка в дате, он указал, что заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, а правильная дата ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля - И. ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Ногинское» К. И.В. в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, которые являются аналогичными друг другу, согласно которым он является инспектором инспектор ДПС МУ МВД России «Ногинское». Присутствующий в судебном заседании Потоцкий Е.И. ему знаком по обстоятельствам составления в отношении него административного материала по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ранее с ним знаком не был, неприязненных отношений к нему не испытывает, цели оговора не преследует. Потоцкого Е.И. впервые увидел во время несения службы с 21 на ДД.ММ.ГГГГ, он находился на автодороге <адрес> в автомобиле Тойота Лэндкрузер. Видео и фотофиксации нахождения Потоцкого Е.И. за рулем у него нет, он зафиксировал его визуально через лобовое стекло и боковое стекло автомобиля. Он видел Потоцкого Е.И. через лобовое стекло, когда пытался его остановить, он не остановился, они начали его преследовать, включив маяки. В патрульном автомобиле он находился на переднем сиденье, автомобиль Тойота ехал впереди в зоне видимости. Он четко видел, что за рулем Потоцкий Е.И., он видел это, когда пытался его остановить, в следующий раз он это видел, когда Потоцкий Е.И. стоял возле переднего сиденья за рулем. Нагрудные регистраторы не работали, были технически не исправны. Когда они подъехали к Потоцкому Е.И., у автомобиля горел свет фар, дверь была открыта, Потоцкий Е.И. находился возле переднего сиденья за рулем, двигатель работал, его заглушил И. «Б». Он был вписан как свидетель в протокол об административном правонарушении, все права ему разъяснялись. В рапорте мной допущена техническая ошибка в дате, он указал, что заступил на дежурство ДД.ММ.ГГГГ, а правильная дата ДД.ММ.ГГГГ;

- письменными объяснениями свидетеля Ишутиной М.В, предварительно предупрежденной об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которым, она работала в суточном режиме в составе бригады скорой медицинской помощи ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 00 мин заступила на дежурство. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 час. 00 мин. поступил вызов от неизвестного о том, что по адресу: <адрес>, напротив отеля 7 озер в машине человеку плохо. На момент прибытия по указанному адресу была обнаружена автомашина Toyota Land Cruiser, черного цвета, номер.. 050…150 за рулем на водительском сиденье находился мужчина, на вид 50 лет, плотного телосложения, одет в темную ветровку, синие джинцы, толстая золотая цепь с крестом на шее, с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, невнятная речь. В салоне автомобиля он был один. На улице находился один мужчина азиатской внешности, больше никого не было. Мужчина из автомобиля не выходил, громко кричал, что скорую не вызывал, при этом выражался нецензурной бранью, попытался распылить в их сторону предмет похожий на перцовый баллончик. От медицинской помощи он отказался, они сели в автомобиль скорой помощи и уехали в сторону подстанции, где по пути на <адрес> встретили машину ДПС и сообщили им о том, что в автомашине Toyota Land Cruiser в <адрес> находится водитель в нетрезвом состоянии, которого впоследствии она узнала по предоставленному сотрудниками полиции видеозаписи (л.д. 7);

- письменными объяснениями свидетеля Тарасова М.И предварительно предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, аналогичными по смыслу и содержанию объяснениям свидетеля Ишутиной М.В.(л.д. 6);

- показаниями свидетеля Ненахова М.С., допрошенного по ходатайству защиты в настоящем судебном заседании и в судебном заседании у и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, которые являются аналогичными друг другу, согласно которым он Потоцкого Е.И. знает, познакомился с ним ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал к товарищу помочь с ремонтом автомобиля, Потоцкий Е.И. мыл свой автомобиль в соседнем гараже, они разговорились, познакомились, обменялись телефонами, так как он занимаюсь ремонтом автомобилей и запчастями, после Потоцкий Е.И. уехал. Около 02 час. 00 мин. ночи они начали с товарищем собираться домой, подошли к дороге, там стоял автомобиль Потоцкого Е.И. с открытой дверью, в автомобиле сидел Потоцкий Е.И., сказал, что ему плохо, они перетащили его на заднее сиденье, он сел за руль, товарищ сел сзади. Проехав примерно 200 метров, он увидел патрульный автомобиль с маяками, он прижался к обочине, чтобы его пропустить, патрульный автомобиль стал останавливаться, он испугался, поехал дальше, на светофоре была пробка, он объехал ее, выехал на встречную полосу, так как в своею полосу вернуться уже не мог, он проехал по встречной полосе до поворота, там оказался тупик, он остановился, вышел из автомобиля и убежал. Когда все происходило было темное время суток или рассвет, он уже не помнит. Он уехал домой в <адрес> на попутном автомобиле, приехал домой примерно в 7 утра, домой по времени ехал, может быть часа два. Также он добавил, что когда их преследовала патрульная машина, он только один раз притормаживал;

- показаниями свидетеля Корчагина Р.И., допрошенного по ходатайству защиты в судебном заседании у и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес>, которые являются аналогичными друг другу, согласно которым он Потоцкого Е.И. знает, недели 3-4 назад познакомился с ним в гаражах, в этот день они с товарищем, собрались ехать домой, не смогли заказать такси, пошли ловить попутку, встретили Потоцкого Е.И. возле магазина «Рыба» в <адрес>, он был в непонятном состоянии, ему было плохо, за руль сел его знакомый, он сел назад. За руль сел его знакомый Михаил, которого он также в этот день видел впервые, дальше поехали в сторону <адрес>, было темно, он увидел маяки за ними минут через 10-15. Проблемы ему были не нужны, так как он видел всех впервые, поэтому убежал. Они доехали до автозаправки «Лукойл», потом шли по дороге, по асфальту, до <адрес>, по пути никого не было, машин также не было. По пути к <адрес> скорую помощь он не видел. Он решил помочь человеку, так как узнал его, потом, когда все так закрутилось, ему проблемы были не нужны, он законопослушный гражданин, помочь человеку - это одно дело, а ввязаться в историю - это другое. Маяки патрульного автомобиля он увидел не сразу. Водитель не очень вел машину, он это понял, когда увидел, что они едут по встречке, увидел отбойники с правой стороны, это подтолкнуло его покинуть место и убежать. Скорость у них была быстрая, но не скажет, что они где-то останавливались.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 20 минут, по адресу: <адрес>, Богородский го, подъездная дорога от М7 «Волга» у Новой Купавны, коттеджный поселок «Хвойный», 0 км + 400 м., водитель Потоцкий Е.И. управлял транспортным средством автомобилем марки Toyota Land Cruiser 200, государственный регистрационный знак Е050УА150, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ.

В связи с наличием признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, должностным лицом ГИБДД было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого Потоцкий Е.И отказался.

В связи с наличием признаков опьянения и отказом Потоцкого Е.И. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в Потоцкому Е.И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Потоцкий Е.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3).

Как следует из осмотренной в судебном заседании видеозаписи Потоцкий Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Несмотря на то, что Потоцкий Е.И. неоднократно говорил, что готов пройти медицинское освидетельствование, он не проследовал с сотрудниками ГИБДД в их автомобиль. Инспектором ГИБДД правомерно расценены действия Потоцкого Е.И. как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, мировым судьей обоснованно установлено, что Потоцкий Е.И. отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, данный отказ зафиксирован на видеозаписи.

Рассматривая довод жалобы о том, что мировой судья необоснованно сослался в своем постановлении на недействующее постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов" судья приходит к следующему.

Действительно, в оспариваемом постановлении мировым судьей ошибочно указано данное постановление, которое отменено в связи с принятием постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

Между тем данная ошибочная ссылка не влияет на законность постановления мирового судьи, так как и отмененное постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N475 и действующее на момент рассматриваемых событий постановление Правительства от ДД.ММ.ГГГГ N1882 устанавливают одни и те же критерии, обязывающие должностных лиц проводить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, при оформленнии отказа от прохождения медицинского освидетельствования нарушений не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст. 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении производилась видеозапись.

Доводы жалобы о том, что Потоцкий Е.И. не управлял транспортным средством, судья признает несостоятельными, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами, и в частности, показаниями свидетелей Борисова А.И. и К. И.В., которые являлись непосредственными очевидцами управления Потоцким Е.И. транспортным средством с признаками опьянения, которые при допросе в судебном заседании предупреждались об ответственности за дачу ложных показаний по статье 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Факт того, что автомобиль под управлением Потоцкого Е.И. в момент, когда к нему подъехали сотрудники ДПС, уже не двигался, не может служить основанием для прекращения в отношении Потоцкого Е.И. производства по делу об административном правонарушении.

К показаниям свидетелей Корчагина Р.И. и Ненахова М.С. в части того, что Потоцкий Е.И. не управлял транспортным средством Тойота Ленд Крузер 200, судья относится критически, поскольку они противоречат всей совокупности исследованных доказательств, согласующихся между собой, приведенных в решении ранее. Указанные свидетели является знакомым Потоцкого Е.И. и заинтересованы в исходе дела в его пользу. Кроме того, опровергаются показаниями свидетелей К. И.В. и Борисова А.И., Б., оценка которым дана выше.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении, иные процессуальные документы, оформленные должностным лицом по делу, отвечают требованиям ст. ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ, в них содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу, в том числе правильно установленные дата и время совершения правонарушения.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Потоцкого Е.И., не усматривается.

Вывод мирового судьи о совершении Потоцким Е.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Юридическая квалификация и оценка действиям Потоцкого Е.И. даны верные.

Административное наказание назначено Потоцкому Е.И. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Потоцкого Е.И. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену постановления мирового судьи, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> - мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Потоцкого Е. И. по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Потоцкого Е.И. - без удовлетворения.

Судья