Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1052/2023 ~ М-332/2023 от 09.02.2023

Дело № 2-1052/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2023 года                                                                   г. Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре - Шереужевой А.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратилась с иском в суд к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который принадлежит ФИО2, на праве собственности.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия – скользкая проезжая часть дороги, в результате чего потеряла контроль над управлением своего автомобиля и произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который от удара по инерции произвел наезд на препятствие.

В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника, в нарушение требований Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) (Закон «Об ОСАГО») и Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на момент ДТП была не застрахована, в результате чего истец лишен права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки». По результатам проведенной экспертизы, экспертом установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 957 800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 399 440,00 руб., величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 79 200,00 руб. Эксперт делает вывод о том, что ремонт пострадавшего автомобиля не целесообразен, таким образом размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и составляет сумму в размере 320240,00 рублей. Расходы истца по оплате экспертизы составили 8 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального ущерба сумму в размере 320 240,00 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы нотариальных услуг в размере 2 600,00 рублей, почтовые расходы в размере 183,44 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 402,00 рублей, а также проценты на сумму 320 240,00 руб., исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с момента вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена судом надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщала. От представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, об удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, об отложении дела не ходатайствовала.

Частью 3 статьи 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, положения статей 113, 116, 117 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату, а в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Исходя из положений статьи 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии сообщения от лица, участвующего в деле о перемене своего адреса, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку все извещались надлежащим образом.

Рассмотрев заявленные истцом требования, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии в совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда. При этом противоправность действий (бездействия), размер ущерба и причинная связь доказывается истцом, а отсутствие вины - ответчиком.

Также, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации 99 06 №.

Согласно административному материалу, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут по адресу: г. Севастополь, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, который принадлежит ФИО2, на праве собственности.

ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. №, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, неправильно выбрала безопасную скорость движения, не учла погодные условия – скользкая проезжая часть дороги, в результате чего потеряла контроль над управлением своего автомобиля и произвела наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г.р.з. №, который от удара по инерции произвел наезд на препятствие.

В отношении ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате ДТП транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника, в нарушение норм законодательства Об ОСАГО, на момент ДТП была не застрахована, в результате чего истец лишен права на возмещение ущерба в рамках законодательства об ОСАГО.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, истец обратилась за проведением независимой экспертизы в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки».

В подтверждение объема и характера, полученных автомобилем повреждений истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП составляет 957 800,00 руб., рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 399 440,00 руб., величина стоимости годных остатков пострадавшего транспортного средства, составляет: 79 200,00 руб.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, следует исходить из следующего.

Отношения, возникшие между истцом и ответчиком, являются деликтными и при определении стоимости причиненного ущерба следует исходить из общих рекомендаций для судебных экспертов - Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно таблицы 2.1 указанных рекомендаций, определяющей термины, применяющиеся при производстве автотехнических экспертиз и исследований по определению стоимости восстановительного ремонта и оценке АМТС, под полной гибелью КТС понимается последствия повреждений, при котором ремонт поврежденного КТС невозможен либо стоимость его ремонта равна стоимости КТС на дату наступления повреждения или превышает указанную стоимость.

Исходя из толкования приведенных выше норм Гражданского кодекса РФ, регулирующих возмещение убытков, применительно к рассматриваемому спору, возмещение ущерба в случае полной гибели вещи заключается в возмещении потерпевшему его полной стоимости в неповрежденном состоянии на дату ДТП, однако, при этом за вычетом остатков поврежденной вещи.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа превышает его стоимость на момент повреждения, проведение восстановительного ремонта автомобиля нецелесообразно, что указано экспертом в выводах проведенной экспертизы.

В силу изложенного, при полной гибели транспортного средства определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа, для определения размера ущерба не учитывается, а лишь является критерием определения целесообразности проведения восстановительного ремонта в зависимости от размера рыночной доаварийной стоимости транспортного средства.

Таким образом, поскольку в силу фактических данных имеются основания для вывода о наступлении полной гибели транспортного средства, размер подлежащего взысканию реального ущерба в пользу истца, подлежит расчету исходя из стоимости автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом годных остатков и составляет 320240,00 рублей (399 440,00 руб. (стоимость автомобиля) – 79 200,00 руб. (стоимость годных остатков).

Суд, оценивая указанное экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для сомнений в его правильности или обоснованности не усматривает, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим длительный стаж экспертной работы (с 2010 г.), соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробные описания проведенных исследований представленных эксперту материалов, при этом методы, использованные экспертом, и сделанные им выводы научно обоснованы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Расчет выполнен экспертом в строгом соответствии с требованиями нормативно-правовых актов. Эксперт, проводивший исследование, имеет необходимую квалификацию, что подтверждается копиями документов, имеющихся в отчете.

С учетом указанного, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения, поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Сторонами по делу заключение не опровергнуто, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, в связи с чем, суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба.

Поскольку ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела с очевидностью не следует, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких же повреждений как у автомобиля истца, отсутствуют правовые основания для уменьшения размера возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению исковое требование ФИО2 о взыскании с ответчика причиненного его автомобилю ущерба в размере 320 204 руб.

В связи с необходимостью защиты своих прав, истец была вынуждена обратиться в экспертную организацию для проведения оценки причиненного в ДТП ущерба. Требования истца о возмещению расходов по оплате услуг за проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, подтверждаются квитанцией об оплате и подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются видом ответственности за неисполнение денежного обязательства. При разрешении заявленного истцом спора обязанность ответчика - возместить причиненный вред в деньгах. Таким образом, только с момента вынесения решения на стороне ответчика возникает денежное обязательство по уплате истцу денежных средств и только с этого момента на сумму, определенную в настоящем решении, при просрочке ее уплаты ответчиком, истцу вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты на сумму 320 240,00 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с вынесения решения до момента фактического погашения взысканной судом суммы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий, совершённых представителем по настоящему делу суд считает возможным взыскать в пользу истцу затраты на представителя в заявленном размере 25 000 руб. Указанные расходы истца подтверждаются распиской об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. п.11, 13, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о вмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При определении суммы взыскиваемых расходов на оказание юридической помощи необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи и фактическое участие представителя стороны в судебных заседаниях.

Размер компенсации в указанном размере понесенных услуг на правовую помощь и представительство в суде является разумным, соответствует объему правовой помощи, предоставленной истцу.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в сумме 183,44 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме 6420 руб. за требования имущественного характера.

Не подлежат удовлетворению требование истца по возмещению услуг нотариуса в сумме 2 600 руб. по составлению нотариальной доверенности, поскольку из нее не усматривается, что она выдана только на предоставление интересов в рамках рассматриваемого гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и возмещения убытков.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 320 240 руб.; расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.; расходы по оплат почтовой корреспонденции в размере 183,44 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 402 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 проценты на сумму 320 240 рублей, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактического погашения взысканной судом суммы материального ущерба.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 ГПК РФ.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья/подпись

Копия верна:

Судья                                                   Ю.И. Макоед