Судебный акт #1 (Решение) по делу № 71-880/2022 от 11.10.2022

УИД 59RS0002-01-2022-004651-84

Судья Старцева Т.В.

Дело № 71-880/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Савельев А.А., рассмотрев 25 октября 2022 г. в г. Перми в судебном заседании жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Система" Б. на постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Система",

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 г. (резолютивная часть объявлена 22 сентября 2022 г.) общество с ограниченной ответственностью "Система" (далее по тексту – ООО "Система") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, директор ООО "Система" законный представитель Б. просит об отмене постановления судьи районного суда и прекращении производства по делу об административном правонарушении, указав, что судьей районного суда при вынесении постановления не учтено отсутствие противоправности в поведении юридического лица, свидетельствующее об отсутствии состава административного правонарушения и являющегося основанием для прекращения производства по делу. Ссылается, что уведомление которое направлено в уполномоченный орган соответствовало установленной форме и было подписано директором, в связи с чем не согласная с выводами судьи об отсутствии подписи директора. Считает, что приказ № 536 не содержит запретов на заполнение директором абзаца второго вместо первого, требование по дублированию имеющейся в пункте 4 формы подписи лица, представившего уведомление, законодательством не предусмотрены. Полагает, что отсутствие подписи в первом абзаце, при ее наличии в специально предусмотренной графе не является нарушением формы и порядка предоставления уведомления и не является противоправным поведением. Судьей районного суда проигнорированы обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности совершенного административного правонарушения. Судьей районного суда при вынесении постановления необоснованно не произведена замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

В судебном заседании в краевом суде директор ООО "Сисиема" Б.,, извещенный надлежаще, участие не принимала.

Защитник Коняев С.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Изучив доводы жалобы, заслушав защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу акта не находит.

Согласно части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.) работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Форма и порядок представления уведомлений установлены Приказом МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. "Об утверждении формы ходатайства иностранного гражданина (лица без гражданства) о привлечении его в качестве высококвалифицированного специалиста и порядка его заполнения, а также форм и порядков уведомления Министерства внутренних дел Российской Федерации или его территориального органа об осуществлении иностранными гражданами (лицами без гражданства) трудовой деятельности на территории Российской Федерации" (далее по тексту - Приказ МВД России № 536 от 30 июля 2020 г.).

Пунктом 1.7 приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. утверждена форма уведомления о заключении трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (приложение № 7)

Пунктом 1.9 приказа МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. утвержден Порядок подачи работодателями или заказчиками работ (услуг) уведомлений о заключении и прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином (лицом без гражданства) (далее по тексту - Порядок).

В уведомлениях о заключении и прекращении трудового договора должны быть заполнены все соответствующие поля (пункт 4 Порядка).

В соответствии с частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что 23 марта 2022 г. установлено, что 1 февраля 2022 г. между ООО "Система" и гражданкой Узбекистана И., дата рождения, заключен трудовой договор.

В нарушение пункта 4 Порядка, в уведомлении о заключении трудового договора с иностранным гражданином, направленном в отдел трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю отсутствовала подпись директора Б., что является нарушением части 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

Факт совершения ООО "Система" административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 15 июля 2022 г., рапортами инспекторов ОВМ ОП № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми М., П., рапортом начальника ОВТМ УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю Д. от 23 марта 2022 года, уведомлением, представленном в УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от 2 февраля 2022 года и иными материалами дела, которым судьей районного суда дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия привлекаемого юридического лица, выразившиеся в нарушении установленного порядка и формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный контроль (надзор) в сфере миграции, о заключении трудового договора с иностранным гражданином, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО "Система" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьи 26.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае ООО "Система" не представило доказательств невозможности выполнения требований миграционного законодательства, а также доказательств принятия достаточных и своевременных мер по его соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у ООО "Система" возможности выполнить требования предусмотренные частью 8 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г. в материалы дела не представлено.

Действия ООО "Система", имевшего возможность для соблюдения требований миграционного законодательства Российской Федерации, но не принявшим для этого все зависящие от него меры, квалифицированы по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и миграционного законодательства.

Выражая несогласие с принятым судьей районного суда постановлением, заявитель жалобы указал на то, что форма уведомления юридическим лицом была соблюдена и уведомление было подписано директором, полагая, что Приказ МВД России № 536 от 30 июля 2020 г. не содержит запретов на заполнение директором абзаца второго вместо первого, требование по дублированию имеющейся в пункте 4 формы подписи лица, представившего уведомление, законодательством не предусмотрены, считает, что отсутствие подписи в первом абзаце, при ее наличии в специально предусмотренной графе не является нарушением формы и порядка предоставления уведомления и не является противоправным поведением.

Несмотря на доводы жалобы отсутствие в уведомлении подписи директора Б. в поле о предупреждении за сообщение ложных сведений в уведомлении или предоставлении поддельных документов, согласии с обработкой, передачей и хранением персональных данных, подтверждением достоверности сведений, изложенных в предоставленном уведомлении является нарушением установленного порядка и формы уведомления территориального органа.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки судьи районного суда, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося постановления по делу об административном правонарушении.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленными на их основании обстоятельствами, и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и действующего законодательства не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

Судьей районного суда не установлено оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований, позволяющих признать совершенное привлекаемым лицом административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обстоятельств данного дела об административном правонарушении и их значимости для общественных отношений в указанной области, судьей краевого суда также не усматривается.

Доводы жалобы законного представителя о несогласии с неприменением судьей районного суда положений, предусмотренных частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не являются основанием для изменения или отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Судьей районного суда верно указано, что административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности административного правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства ввиду ненадлежащего исполнения ООО "Система" публично-правовых обязанностей, возложенных на юридическое лицо требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии причиненного вреда, отсутствии возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствии имущественного ущерба являются несостоятельными и подлежат отклонению.

То обстоятельство, что ООО "Система", относится к субъектам малого и среднего предпринимательства в силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 209-ФЗ от 24 июля 2007 г. "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", а также что юридическое лицо привлекается к административной ответственности впервые, не является безусловным основанием для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Судья районного суда, учитывая характер совершенного правонарушения, финансовое и имущественное положение ООО "Система", отсутствие отягчающих вину обстоятельств, пришел к выводу о назначении административного наказания в виде административного штрафа с применением статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку установил, что юридическое лицо, привлекаемое к административной ответственности является микропредприятием и назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 рублей.

Указанные выводы судьи районного суда о применении части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО "Система" являются не верными, по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к статье 18.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

На основании части 4 статьи 4.1.2 КоАП РФ правила настоящей статьи не применяются при назначении административного наказания в виде административного штрафа за административные правонарушения, за совершение которых в соответствии со статьями раздела II настоящего Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Судьей районного суда, не принято во внимание, что учитывая примечание к статье 18.1 КоАП РФ положения статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания ООО "Система" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ применению не подлежат, в связи с чем данные выводы подлежат исключению из описательно-мотивировочной постановления.

Исключение указанных выводов не влечет отмену или изменение обжалуемого постановления в связи с невозможностью ухудшения правового положения лица, в отношении которого вынесен судебный акт.

Учитывая положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ имеются исключительные обстоятельств, связанные с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица и назначении административного штрафа менее минимального размера санкции части 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Административное наказание, назначенное ООО "Система" менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.15 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводов, влекущих отмену или изменение вынесенного судьей районного суда постановления, жалоба не содержит.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судьей краевого суда не установлено.

Постановление о привлечении ООО "Система" к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Система" допущено не было.

При таких обстоятельствах основания для изменения, либо отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Индустриального районного суда г. Перми от 26 сентября 2022 г. оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Система" Б. - без удовлетворения.

Судья: подпись.