Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-204/2023 (2-3374/2022;) ~ М-2859/2022 от 03.10.2022

          Дело №2-204/2023

УИД - 24RS0028-01-2022-003948-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2023 года                                                                                    г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Настенко А.А.,

при секретаре Филипповой В.Э.,

рассматривая в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, собственником автомобиля является ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения. С целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к ИП ФИО6, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 194626 рублей. Приводя правовые основания заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 194626 рублей, судебные расходы по осмотру и составлению экспертного заключения в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5093 рубля.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО7, допущенный к участию в деле по устному ходатайству истца ФИО2, в предварительном судебном заседании ходатайствовали о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска по месту регистрации ответчика ФИО3

Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в его отсутствие в адрес суда не обращался.

Ответчик ФИО3 в предварительное судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов в суде ФИО8

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО8 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «ФИО10», АО «ФИО11», ФИО12», в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца, его представителя, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Местом жительства гражданина, согласно ст. 20 ГК РФ, признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В судебном заседании установлено, что исковое заявление подано в Кировский районный суд г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по известному истцу месту жительства ответчика ФИО1: <адрес>, однако корреспонденция, направленная по указанному адресу ФИО1 получена не была.

Вместе с тем, ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, ответчик ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается полученной информацией Отдела адресно - справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю.

При этом, доказательств, подтверждающих, что ФИО1 проживает по адресу: <адрес>, как указанно истцом в исковом заявлении, материалы дела не содержат.

По правилам п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно принято к производству с нарушением правил подсудности. Данная обязанность суда передать дело на рассмотрение в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлена на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, т.е. на реализацию права граждан, гарантированного статьей 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчики ФИО1, ФИО3 не проживали на территории Кировского района г. Красноярска, дело принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности и подлежит передаче на рассмотрение в Свердловский районный суд г. Красноярска.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело №2-204/2023 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия передать для рассмотрения по подсудности в Свердловский районный суд г. Красноярска.

На определение может быть подача частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней со дня вынесения, с подачей частной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска.

Судья                                                                А.А. Настенко