Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-11002/2021 от 30.08.2021

Судья: Минина О.С. Гр.дело № 33-11002/2021

Дело суда первой инстанции №2-1617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 сентября 2021 года              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВИП – Стройсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ВИП – Стройсервис» к Журавлевой Я.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО «ВИП – Стройсервис» обратился в суд с иском к Журавлевой Я.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ года было проведено внеочередное общее собрание в форме очно-заочного голосования.

Протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ г. выбран способ управления многоквартирными домами – управление управляющей организацией (п.3 протокола). Пунктом 4 указанного протокола ООО УО «Управдом» выбрана для осуществления управления указанным домом. Пунктом 5 протокола утверждены условия договора управления. Поскольку ответчиком, инициировавшим проведение собрания, не был поставлен вопрос об одностороннем отказе от исполнения договора управления, заключенного с ООО УО «Управдом», возникла ситуация, при которой управление домом осуществляется двумя управляющими организациями одновременно – ООО УО «Управдом» и ТСН «Просека-125».

Таким образом, поскольку порядок расторжения, заключенного с ООО УО «Управдом» договора, который предусмотрен нормами жилищного и гражданского законодательства соблюден не был, то решение о создании ТСН незаконно. В свою очередь, обжалуемые решения общего собрания нарушают права истца, поскольку он не согласен с созданием ТСН, расходами в виде оплаты услуг председателя ТСН в размере 1 руб. с 1 кв.м., а также кандидатурами совета МКД. Кроме того, при проведении собрания не было необходимого кворума из общего числа собственников помещений для принятия решений по повестке дня.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд признать решения общего собрания собственников помещений, проведенного в доме № <адрес> оформленных протоколом № № недействительными; взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: ТСН «Просека 125», ИФНС России по Красноглинскому району г. Самара (реорганизованной путем присоединения к ИФНС России по Кировскому району г. Самары и переименованной в МИФНС России № 20 по Самарской области, которая в настоящее время является правопреемником).

Судом постановлено указанное выше решение, которое оспаривается истцом ООО «ВИП – Стройсервис» в апелляционном порядке.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Просит принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «ВИП – Стройсервис» просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Журавлевой Я.И. – Седенкова К.Г. и представитель третьего лица Государственной жилищной инспекции Самарской области – Федулов В.М. возражали против удовлетворения доводов жалобы. Просили решение оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав доказательства по делу, выслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствует изложенным требованиям.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения допущено не было.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

В силу ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) предусматривает, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действующей на дату проведения оспариваемого собрания) решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1.1, 4.2 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2, 2, 3, 3.1, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание. Подлинники решений и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подлежат обязательному представлению лицом, по инициативе которого было созвано общее собрание, в управляющую организацию, правление товарищества собственников жилья, жилищного или жилищно-строительного кооператива, иного специализированного потребительского кооператива, а при непосредственном способе управления многоквартирным домом в орган государственного жилищного надзора не позднее чем через десять дней после проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

На основании ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме. При проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: 1) сведения о лице, участвующем в голосовании; 2) сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; 3) решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

В свою очередь, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, принадлежащая домовладельцу, пропорциональна размеру общей площади помещения (помещений), принадлежащего домовладельцу (ч. 1 ст. 37 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (п. 3 ст. 181.4 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.5 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В силу положений статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что ООО «ВИП – Стройсервис» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Также из материалов дела усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, в форме очно – заочного голосования, что подтверждается протоколом № № внеочередного общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме.

Из указанного протокола следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Журавлевой Я.И., являющейся собственником квартиры № <адрес> проведено внеочередное собрание собственников помещений. Очная часть собрания состоялась ДД.ММ.ГГГГ. в № по адресу: <адрес> (во дворе дома); заочная часть собрания состоялась в период с ДД.ММ.ГГГГ. Срок окончания приема оформленных письменных решений собственников ДД.ММ.ГГГГ. Общее количество голосов собственников помещений – 100% голосов, общая площадь жилых и нежилых помещений в доме 9 709, 9 кв.м. На собрании присутствовали собственники жилых и нежилых помещений 5 789, 025 кв.м., что соответствует № % голосов от общего количества голосов.

По результатам проведения собрания оформлен протокол № №, в котором указано, что кворум состоялся, общее собрание собственников помещений правомочно. По всем вопросам, включенным в повестку, приняты решения.

Истец заявляет требования о признании протокола внеочередного общего собрания недействительным по основанию отсутствия кворума.

Так, судом установлено, что в протоколе № № указано, что общая площадь жилых и нежилых помещений в доме составляет 9 709,9 кв.м., общее количество голосов собственников помещений в доме, принявших участие в голосовании, соответствует № % голосов от общего числа собственников, что является № кв.м. и составляет большинство голосов от общего числа голосов принимающих участие в этом собрании собственников.

Таким образом, кворум для проведения собрания имелся.

Волеизъявления членов ТСН оформлены решениями, в которых содержится информация о проголосовавшем лице, документе, удовлетворяющем его личность, номер документа о праве собственности на помещение, площадь принадлежащего помещения, результаты голосования по каждому вопросу и подпись проголосовавшего.

Результаты голосования подтверждены бюллетенями, которые непосредственно были заполнены собственниками МКД. Данные документы являются доказательствами общего числа проголосовавших «ЗА» по поставленным на голосование вопросам.

Более того, о факте подготовке и проведения собрания были размещены объявления на информационных стендах.

Все мероприятия по подготовке собрания были проведены в соответствии с требованиями ст. 146 ЖК РФ.

Таким образом, условие правомочности собрания собственников МКД ответчиком выполнено, а результаты собрания легитимны.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, установив, что оспариваемое решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома было принято при наличии кворума, при проведении собрания не было допущено существенных нарушений его порядка и процедуры, нарушений жилищного законодательства ответчиком не допущено, принятое решение не повлекло за собой причинение убытков истцу и им не представлено доказательств нарушения оспариваемым решением собрания его прав и законных интересов, наличия существенных неблагоприятных последствий этих решений для него, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, а также учитывает мнение уполномоченного органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного жилищного надзора.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ВИП – Стройсервис» о необходимости исключения из подсчета голосов собственников квартир № – собственник Бобровская И.М. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Бондарев А.В. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Жукова И.М. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Карпухин С.А. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Кирамов И.Я. (площадь доли в помещении № кв.м.); кв № собственник Котова А.И., Котов С.К. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Цыганов О.В. (площадь доли в помещении №.м.); кв. № – собственник Николаев А.С (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Пантелеева О.В. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Родионов А.И. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Рыжакина Н.С. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Шабаев Х.А. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Герасимова И.Н. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Ершова Ю.С. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Матюнин С.А., Матюнина Л.И. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Тюрюков Е.А. (площадь помещения №.м.); кв. № – собственник Крюкова С.А. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственники Филяков И.С., Филякова М.В. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Наумова С.И. (площадь помещения № кв.м.); кв. № – собственник Кирьянова Л.В. (площадь помещения № кв.м.), поскольку подпись собственников в листе голосования вызывает сомнения, во внимание судебной коллегией не принимается. Доказательств того, что подпись в бюллетене голосования поставлена не собственниками указанных квартир, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно отказано в назначении почерковедческой экспертизы бюллетеней определенных собственников помещения, заявленное истцом ввиду наличия у истца основания полагать, что подписи в бюллетенях им не принадлежат, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции право оспаривания подписи в решении принадлежит собственнику жилого помещения, при этом в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанными гражданами подписей в решениях.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Минина О.С. Гр.дело № 33-11002/2021

Дело суда первой инстанции №2-1617/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

29 сентября 2021 года              г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Маркина А.В.,

Судей: Головиной Е.А., Маликовой Т.А.,

при секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «ВИП – Стройсервис» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2021 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ООО «ВИП – Стройсервис» к Журавлевой Я.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., изучив материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 25 июня 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: