Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4929/2023 ~ М-3087/2023 от 13.06.2023

Дело (№) УИД 52RS0(№)-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

(адрес обезличен) (ДД.ММ.ГГГГ.)

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Федосеевой Ю.С.,

при секретаре Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Помыткина Д. В. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о возмещении ущерба,

установил:

Помыткин Д.В. обратился в суд с иском к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» (далее - Учреждение) о возмещении ущерба. В обоснование требований указав на то, что он является собственником автомобиля марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Х020МС/152. (ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 00 минут по адресу: Южный обход (адрес обезличен) ФАД М7 Волга 180 км + 730 м, управляя принадлежащим ему указанным выше транспортным средством, совершил наезд на препятствие – дорожную выбоину (яму), размеры которой превышают допустимые по ГОСТ Р50597-2017 (пункт 5.2.4). Несоответствие действий водителя не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.). В результате происшествия его транспортное средство получило механические повреждения. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в ООО «Департамент оценки». Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Х020М/152 составила ФИО7

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с Учреждения в свою пользу:

- ущерб, причиненный принадлежащему ему транспортному средству Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Х020М/152 в размере ФИО8;

- расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере ФИО9;

- расходы на оплату юридических услуг в размере ФИО10;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО11;

- почтовые расходы в размере ФИО12

Протокольным определением от (ДД.ММ.ГГГГ.) к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «ДЭП-7».

В судебном заседании истец Помыткин Д.В. и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Представитель Учреждения по доверенности Самсонов А.А. исковые требования не признал, просил отказать, указал, что Учреждение не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Представитель ООО «ДЭП-7» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие, в удовлетворении исковых требований к ООО «ДЭП-7» просил отказать.

Суд с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), с учетом мнения представителя участвующих лиц полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из данных правовых норм, с учетом положений статьи 56 ГПК РФ, следует, что на истца возложено бремя доказывания противоправного поведения ответчика, факта причинения вреда, в том числе размер ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Таким образом, ответственность по возмещению вреда наступает при наличии следующих условий: факт причинения вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; не опровергнутая презумпция вины причинителя вреда.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лицо, осуществляющее содержание автомобильных дорог.

В силу статьи 24 названного Закона права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.

Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 23 часа 00 минут по адресу: Южный обход (адрес обезличен) ФАД М7 Волга 180 км + 730 м произошло дорожно-транспортное происшествие: автомобиль Volkswagen Passat, государственный регистрационный знак Х020М/152, принадлежащий на праве собственности истцу, получил крупные механические повреждения вследствие наезда на дорожную выбоину (яму).

Для фиксации факта причинения ущерба истец вызвал сотрудников ГИБДД. Исходя из оформленных документов сотрудниками ГИБДД, причиной ДТП послужила дорожная выбоина (яма), размеры которой превышают допустимые.

В соответствии с пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно пункту 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

В соответствии с пунктом 3.1.2 ГОСТ предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Согласно пункту 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, утв. Приказом Росстандарта от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-ст покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

В силу пункта 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Доказательств тому, что ответчиком были предприняты меры для устранения или обеспечения информирования участников движения об опасности и объезде имеющегося препятствия на данном участке дороги, как того требует ГОСТ Р 50597-2017, пункт 4.4.1, стороной ответчика не представлено.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По результатам проведенной независимой технической экспертизы транспортного средства стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составила ФИО13

В ходе рассмотрения дела ответчиками ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Принимая во внимание, что заключение ООО «Департамент оценки» соответствует установленным требованиям, ответчиками стоимость восстановительного ремонта, определенного данным заключением, не оспаривалась, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу и при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца руководствуется указанным заключением.

Таким образом, указанное экспертное заключение признается судом документом, имеющим доказательственное значение, на основании которого суд принимает решение о взыскании в пользу истца в счет возмещения вреда ФИО14

Указанный участок дороги находится в ведении ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства», что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

С учетом приведенных положений нормативно-правовых актов суд приходит к выводу, что ответственным за содержание участка дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, и надлежащим ответчиком является ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства». Таким образом, оснований для взыскания ущерба с подрядной организации ООО «ДЭП-7» не имеется.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для разрешения настоящего дела юридически значимым является установление наличия или отсутствия виновности ответчика в причинении имущественного вреда истцу.

При этом в силу указанных выше норм бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда законом возложено на лицо, этот вред причинившее, в настоящем случае - на ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства».

Таких доказательств материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком ФКУ «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» размер ущерба не оспорен, суд приходит к выводу о том, что с данного ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере ФИО15, расходы истца на оценку в размере ФИО16, как убытки истца в связи с ДТП по вине ответчика.

Заключение между Учреждением и ООО «ДЭП-7» государственного контракта по оказанию услуг по содержанию дороги само по себе не свидетельствует о переходе к ООО «ДЭП-7» обязанности по содержанию автомобильной дороги, поскольку согласно положениям норм гражданского законодательства о договоре подряда (глава 37 ГК РФ) подрядчик может нести ответственность только за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору подряда лишь непосредственно перед заказчиком.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере ФИО17, расходы по уплате госпошлины в размере ФИО18 и почтовые расходы в размере ФИО19

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ с учетом требований разумности, категории дела, обоснованности заявленных требований, количества судебных заседаний, объема участия представителя в судебных заседаниях, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере ФИО20

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ФИО21 и почтовые расходы в размере ФИО22

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Помыткина Д. В. (паспорт 2204 397522) удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управление автомобильной магистрали Москва – Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» в пользу Помыткина Д. В. (паспорт 2204 397522) в возмещение ущерба ФИО23, расходы на оценку в размере ФИО24, на оплату услуг представителя – ФИО25, расходы по уплате госпошлины в размере ФИО26, а также почтовые расходы в размере ФИО27

В удовлетворении остальной части требований Помыткина Д. В. к Федеральному казенному учреждению «Управление автомобильной магистрали Москва - Нижний Нов(адрес обезличен) дорожного агентства» о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.С. Федосеева

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).