Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7р-351/2021 от 27.08.2021

Председательствующий: Зарубин А.В.

Дело № 7р-351/2021

19RS0001-02-2021-005139-92

РЕШЕНИЕ

28 сентября 2021 года                                                              г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Майнагашевой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Шмидт Т.В. и ее защитника Малахова С.Н. на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2021 года, которым оставлено без изменения постановление начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия от 21 апреля 2021 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, главного бухгалтера ООО «Сибагропромстрой» Шмидт Т.В..

Огласив жалобу, заслушав защитника Малахова С.Н., поддержавшего жалобу, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

                                                    УСТАНОВИЛ:

    решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12.07.2021 оставлено без изменения постановление начальника Межрайонного отделения по особо важным исполнительным производствам Управления ФССП России по Республике Хакасия от 21.04.2021, которым главный бухгалтер ООО «Сибагропромстрой» Шмидт Т.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

              Не согласившись с решением суда, Шмидт Т.В. и ее защитник Малахов С.Н. обратились с жалобой в Верховный Суд Республики Хакасия, в которой просят постановление должностного лица и решение суда отменить, производство по делу прекратить. Обращают внимание на то, что решение суда повторяет текст постановления административного органа, при этом доводы Шмидт Т.В. и ее защитника Малахова С.Н., об отсутствии вины в совершении административного правонарушения не проверялись и не опровергнуты. Так, указывают на то, что 31.10.2019 Шмидт Т.В. была уволена с должности главного бухгалтера, вновь была трудоустроена лишь 01.02.2020, при этом с 04.03.2020 по 26.06.2020 находилась на стационарном лечении. В июне и июле 2020 года Шмидт Т.В. производила выплаты по алиментным обязательствам ФИО1 Таким образом ссылаются на то, что не установлен период совершения правонарушения и умысел Шмидт Т.В. на его совершение. Полагают, что имеются основания для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ о замене административного наказания предупреждением, поскольку ООО «Сибагропромстрой» является микропредприятием.

Проверив соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, Верховный Суд Республики Хакасия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

      В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из требований ст. 1.6, 29.10, 30. 7 КоАП РФ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление делу об административном правонарушении решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении данного дела судом вышеприведенные требования закона не соблюдены, решение суда не отвечает требованиям законности и обоснованности.

      В силу ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ, административным правонарушением признается, нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся, в том числе в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Как следует из материалов дела, объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.17.14 КоАП РФ, за совершение которого главный бухгалтер ООО «Сибагропромстрой» Шмидт Т.В. была привлечена к административной ответственности, являлось следующее:

- регистрация постановления судебного пристава-исполнителя Абаканского городского отдела судебных приставов № 2 о направлении исполнительного документа по исполнительному производству № 68692/19/19034-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Металлоторговая компания «КРАСКО», поступившего в ООО «Сибагропромстрой» 22.10.2019, вопреки требованию постановления, во входящей корреспонденции произведена 11.11.2019;

- отсутствует входящая дата регистрации постановления от 03.10.2019 о направлении копии исполнительного документа по исполнительному производству № 88369/19/19034-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 по РХ;

- регистрация постановления о направлении копии исполнительного документа от 05.11.2019 по исполнительному производству № 97972/19/19034-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 произведена 11.11.2019;

- заявление должника ФИО1 на основании которого удержания из его заработной платы не производились, на момент проверки 12.04.2021 отсутствует и при этом удержание и перечисление алиментных платежей не производилось в период с октября 2019 по июнь 2020, обратные уведомления о получении постановлений судебному приставу не направлялись.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного административным органом постановления по делу по жалобе Шмидт Т.В., суд исследовал имеющиеся в деле доказательства, в частности:

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 25.07.2019 № 68692/19/19034-ИП на основании исполнительного листа, выданного по делу № 2-1433/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Металлоторговая компания «КРАСКО» денежных средств в размере 707 131, 45 руб. (л.д. 19-20);

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.10.2019 № 88369/19/19034-ИП на основании судебного приказа по делу № 2а-9-1045/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 по РХ денежных средств (налога, пени, штрафа) в размере 790 621, 63 руб. (л.д. 21-22),

- постановление о возбуждении исполнительного производства № 97972/19/19034-ИП от 14.10.2019 на основании исполнительного листа выданного по делу № 2а-9-1045/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу МИФНС № 1 по РХ денежных средств (госпошлина, присужденная судом) в размере 5 553,11 руб. (л.д. 23-24);

- постановления о направлении копий исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, для исполнения по месту работы должника ФИО1 в ООО «Сибагропромстрой», согласно которым главному бухгалтеру при поступлении копии исполнительного документа следует зарегистрировать документ в книге учета и хранить как документ строгой отчетности, о поступлении документа немедленно уведомить судебного пристава-исполнителя, направив обратное уведомление, заверив его (п. 2.1, п. 2.2) (л.д. 25, 26, 28);

- акт проверки финансовых документов, составленный судебным приставом-исполнителем 22.04.2021, отражающий поступление в ООО «Сибагропромстрой» постановления от 23.10.2019, с входящим штампом от 11.11.2019, нахождение на исполнении трех постановлений приставов, отсутствие удержаний с должника ФИО1 на основании заявления, которое в бухгалтерии отсутствует, отсутствие регистрации документов.

    Исследовав эти документы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Шмидт Т.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ.

               Однако, рассматривая жалобу на указанное постановление, суд первой инстанции не учел, что исходя из положений ст. 30.6 КоАП РФ, по объему и пределам судебного разбирательства порядок пересмотра по делам об административных правонарушениях, не вступивших в законную силу, аналогичен рассмотрению дела по существу и возлагает на суд обязанность проверки обоснованности привлечения к административной ответственности, в ходе которой суд вправе проверять и правовую и фактическую сторону дела. При этом должны быть выяснены все обстоятельства, которые согласно ст. 26.1 КоАП РФ, входят в предмет доказывания по любому делу об административном правонарушении.

                 Как следует из материалов дела, сведения о направлении и поступлении в ООО «Сибагропромстрой» приведенных выше постановлений о направлении копий исполнительных документов, на основании которых возбуждены исполнительные производства, для исполнения по месту работы должника ФИО1, в материалах дела отсутствуют. Какие-либо дополнительные документы, подтверждающие дату направления и поступления этих постановлений в ООО «Сибагропромстрой» судом первой инстанции не истребовались и не исследовались. Имеющийся в материалах дела скриншот о вручении 22.10.2019 ООО «Сибагропромстрой» почтового отправления Абаканского городского отдела судебных приставов от 07.10.2019 наименования направленного документа не содержит и со сведениями, отраженными в акте о поступлении в ООО «Сибагропромстрой» постановления от 23.10.2019 не согласуются.

Кроме того, Шмидт Т.В. в ходе производства по делу обращала внимание на то, что 31.10.2019 была уволена с должности главного бухгалтера, вновь была трудоустроена лишь 01.02.2020, при этом с 04.03.2020 по 26.06.2020 находилась на стационарном лечении, т.е. в период инкриминируемых деяний не исполняла обязанности главного бухгалтера. В подтверждение своих доводов Шмидт Т.В. были представлены приказы об увольнении и повторном приеме на работу, копии выписок о выдаче электронных листков нетрудоспособности, копии заявлений ФИО1

Между тем эти доводы Шмидт Т.В.    об отсутствии вины в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 17.14 КоАП РФ судом не проверялись. Представленные ею доказательства оценки суда не получили и решение суда не содержит мотивов, по которым они признаны недопустимыми, либо содержащиеся в них сведения расценены как недостоверные.

Описательно-мотивировочная часть решения суда первой инстанции идентична по содержанию тексту постановления должностного лица органа административной юрисдикции о привлечении к административной ответственности, в том числе содержит выводы должностного лица органа административной юрисдикции о виновности Шмидт Т.В., однако не содержит аргументированных выводов опровергающих утверждения Шмидт Т.В. о невиновности в совершении правонарушения.

       Таким образом, является ли Шмидт Т.В. надлежащим субъектом ответственности правонарушения, событие которого имело место в период октября 2019 – июня 2020, приведено выше и изложено в постановлении по делу об административном правонарушении, судом первой инстанции не выяснено.

    Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции в нарушение приведенных положений ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не проверена законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Такое разрешение жалоб на постановление по делу об административном правонарушении не отвечает установленным ст. 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

    Допущенные судом нарушения при рассмотрении дела суд 2-ой инстанции расценивает как существенные, поскольку они не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело. Изложенное, в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, влечет отмену решения суда и возвращение дела на новое рассмотрение.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 12 июля 2021 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении главного бухгалтера ООО «Сибагропромстрой» Шмидт Т.В. - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Абаканский городской суд Республики Хакасия в ином составе судей.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия                                                                               Г.А. Когай