Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1819/2022 ~ М-504/2022 от 09.02.2022

Дело № 2-1819/2022

УИД 91RS0002-01-2021-009200-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2022 года                                                                 город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи    –    Сериковой В.А.,

при секретаре    –     Шевкетовой С.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» к Финагину Александру Николаевичу о взыскании долга по договору микрозайма,–

установил:

ООО «Крымская МКК» обратилась в суд с требованием о взыскании с Финагина А.Н. в свою пользу задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 62865 руб., в том числе основной долг - 15000 руб., проценты - 30000 руб., неустойка - 17865 руб.; а также расходов по оплате госпошлины в размере 2086 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор микрозайма, в соответствии с которым общество предоставило ответчику заём в размере 15000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, процент за пользование микрозаймом составил 438 % годовых или 1,2 % день, дополнительным соглашением договор продлён на тех же условиях срок на 30 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил проценты по договору в сумме 5580 руб., однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату обществу денежных средств, установленных договором, в полном объёме.

Представитель ООО «Крымская МКК» в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Финагин А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что действительно получил сумму займа в размере 15000 руб., произвёл частично платеж, однако после конфликтной ситуации с истцом перестал погашать задолженность.

Представитель истца Аксенов Д.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований, поскольку истцом пропущен срок исковой давности, вместе с тем в случае принятия решения об удовлетворении требований просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до минимального.

Суд, исследовав материалы дела и все доказательства в их совокупности, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции Федерального закона N от 06.12.2021 г).

В п. 3 ч. 1 ст. 2 Закона о микрофинансовой деятельности указано, что договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крымская МКК» и Финагиным А.Н. заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1 договора истец предоставил ответчику денежные средства (займ) в размере 15000,00 российских рублей.

Займ предоставлен путем выдачи денежных средств ответчику через кассу истца, факт предоставления микрозайма подтверждается подписью ответчика в расходном кассовом ордере.

Согласно п. 1.2 договора займ выдан до ДД.ММ.ГГГГ.

Как предусмотрено п. 1.4 договора процент за пользование микрозаймом составляет 438 % годовых или 1,2 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 2 дополнительного соглашения договор продлён на тех же условиях на срок 30 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил задолженность в размере 5580,00 руб., из них основной долг в сумме 0,00 руб. и проценты по договору в сумме 5580,00 руб.

На ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выполнил обязательств в полном объеме, указанных в пункте 1.2 договора и п. 2 дополнительного соглашения к договору, в следствии чего образовалась задолженность.

Согласно части 6 статьи 11 от 29 апреля Указанием Банка России 2014 года № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования средне рыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)», где указанно, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России средне рыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Таким образом, указанная в договоре процентная ставка 438 % соответствует требованиям Указания Банка России 2014 года № 3249-У и опубликованного средне рыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа) и не превышает его предельной стоимости.

Договор состоит из двух частей: первая часть - индивидуальные условия договора потребительского микрозайма, в пункте 1.4 которого указана процентная ставка 438 процентов годовых, которая была согласованна с ответчиком индивидуально и вторая часть - общие условия, которые являются типовыми.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998 «О порядке применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения: при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от 02.07.2010 года № 151 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений) после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа.

Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Истец начисляет проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, что составляет 35580,00 руб. Истец начисляет неустойку в виде пени в соответствии с п. 1.12 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 17865,00 руб.

Между тем соответствии со ст. 12.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях” сумма долга снижается до 62865,00 руб. и состоит из: 15000,00руб. (сумма займа), 30000,00 руб. (проценты за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - проценты начислены в соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ; 17865,00 руб. (неустойка в соответствии с п. 1.12 Договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по 26.08.2021г.).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> по заявлению истца вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности с ответчика по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гагаринского судебного района <адрес> вынесено определение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с подачей возражений ответчиком.

В абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Возражая против удовлетворения иска представитель ответчика заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договору.

Отклоняя данный довод, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании суммы задолженности по договору. ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен. С настоящим иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах 6-ти месяцев (5 мес. 29 дн.).

Разрешая спор по существу, суд, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату задолженности по договору займа, признаёт правильным расчет суммы долга, в том числе процентов за пользование займом, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании основного долга и процентов.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сторона ответчика в судебном заседании заявила ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Принимая решение в части взыскания неустойки, суд, применяя положения ст. 333 ГК РФ, исходит того, что у истца в связи неисполнением ответчиком условий договора отсутствуют серьезные отрицательные последствия, в связи с чем приходит к выводу о снижении неустойки до 1000 руб.

В связи с изменением размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца суммы задолженности по договору на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. С учетом положений ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины составит 1580 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» удовлетворить частично.

    Взыскать с Финагина Александра Николаевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 46000 руб., в том числе основной долг - 15000 руб., проценты - 30000 руб., неустойка - 1000 руб.; а также расходы по оплате госпошлины в размере 1580 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                               Серикова В.А.

            Решение в окончательной форме принято 18.03.2022 г.