Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-190/2023 от 03.08.2023

Мировой судья Кананыхина Н.А.                                                   Дело № 11-190/2023

(Дело № 2-616/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград                              07 ноября 2023 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе

председательствующего судьи     Неробовой Н.А.,

при помощнике                                    Дмитренко Е.А.,

секретаре                                              Керимовой С.Д.к.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Соболь Е. В. в лице представителя по доверенности Суханова П. Д. на решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Соболь И. В. к Соболю Е. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболь И.В. обратилась в суд с иском к ответчику Соболь Е.В., указав в обоснование своих требований, что стороны имеют совместные солидарные обязательства по заключенному 20 августа 2020 года кредитному договор № ИК000020/03675. Ответчик от исполнения своих обязательств по кредитному договору уклоняется. 25 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года и 27 июня 2022 года истец в полном объеме исполнила обязательства по уплате очередных платежей в рамках указанного кредитного договора в общей сумме 78 368,78 рублей. Поскольку Соболь Е.В. свои обязательства не исполняет, просила суд взыскать в регрессном порядке с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 39 184,38 рублей

Решением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 марта 2023 года исковые требования Соболь И.В. были удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 39 184,38 рублей из исполнение 25 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года и 27 июня 2022 года обязательств по уплате очередных платежей кредитному договору № ИК000020/03675 от 20 августа 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик Соболь Е.В. в лице представителя по доверенности Суханова П.Д. просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств. Соболь И.В. исполнительный лист о взыскании с Соболя Е.В. в ее пользу денежных средств для исполнения не предъявляла. При этом Соболь Е.В. направил в адрес Соболь И.В. заявление о зачете взаимных встречных требований до того момента, как предъявил исполнительный лист к производству в отдел судебных приставов. В заявлении о принятии исполнительного листа к производству Соболь Е.В. учел суммы, по которым им ранее был осуществлен зачет путем направления соответствующего заявления о зачете Соболь И.В. Отсутствие встречных исполнительных производств после вынесения решения суда о взыскании денежных средств в пользу обеих сторон не является препятствием для производства соответствующего зачета. Зачет встречного однородного требования, оформленный в данном случае заявлением кредитора, является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты. Из изложенного следует, что обязательства зачетом прекращаются в дату направления соответствующего заявления, а совершение сделки происходит в момент получения (не получения) этого заявления стороной, которой оно адресовано, ввиду чего встречные обязательства между Соболь И.В. и Соболем Е.В. были прекращены в момент направления заявления о зачете встречных денежных требований. Выразил несогласие с выводом суда об отсутствии в проведенном зачете требований однородности и бесспорности. В направленном в адрес Соболь И.В. заявлении о зачете указан курс ЦБ РФ по состоянию на дату платежа, в соответствии с которым осуществлен зачет, а также сумма с учетом указанного курса. Отметил, что действующим законодательством запрещено осуществление расчетов между гражданами России в иностранной валюте, что фактически делает невозможным добровольное исполнение Соболем Е.В. решения суда, поскольку, по мнению суда, такое исполнение возможно только в случае предъявления Соболь И.В. соответствующего исполнительного листа о взыскании денежных средств с Соболь Е.В. Суд также не учел, что Соболь Е.В. помимо зачета встречных требований Соболь И.В. в евро осуществил и зачет требований в рублях, которые и являются предметом рассмотрения в настоящем деле. Согласно заявлению о зачете встречных денежных требований от 21 декабря 2022 года и заявлению-подтверждению зачета встречных денежных требований от 28 декабря 2022 года Соболь Е.В. заявил Соболь И.В. о зачете требования о выплате задолженности Соболя Е.В. перед Соболь Е.В. в размере 130 614,60 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору № ИК000020/03675 от 20 августа 2020 года за период с 27 декабря 2021 года по 26 сентября 2022 года. Встречным требованием Соболя Е.В. к Соболь И.В. в данном случае являлось требование о выплате задолженность по решению Ленинградского районного суда г. Калининграда от 26 августа 2022 года по делу № 2-1396/2022 с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года о взыскании с Соболь И.В. в пользу Соболя Е.В. 2 800 000 рублей. Таким образом, обеспечена однородность требования. Просил решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 марта 2023 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 28 июня 2023 года представителю ответчика Соболя Е.В. – Суханову П.Д. восстановлен срок для подачи апелляционной жалобы на вышеуказанное решение мирового судьи.

В судебном заседании представители ответчика по доверенности Суханов П.Д. и Таршин Е.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просил ее удовлетворить.

Истец Соболь И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, посредством телефонограммы просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке в случае неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также в обжалуемой части судебного решения.

Выслушав пояснения ответчика и его представителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей, 20 августа 2020 года между ПАО «ТРАНСКАПИТАЛБАНК» и Соболь Е.В., Соболь И.В., как солидарными должниками, был заключен договор ипотечного кредитования № ИК000020/03675. Сумма кредита была определена в размере 3 920 000,00 рублей (п. 1 Договора). Срок возврата кредита 300 месяцев (п.2 Договора). Кредит предоставлен для целевого использования - приобретение предмета залога на стадии строительства в собственность залогодателя путем приобретения прав на строящееся жилое помещение/квартиру по Договору приобретения недвижимости. Погашение кредита осуществляется путем уплаты ежемесячного платежа в дату платежа 25 числа каждого месяца в размере 28 367,68 рублей (п. 6 Договора).

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п.2 ст.325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

Руководствуясь положениями ст.ст. 807, 810, 325 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства по своему внутреннему убеждению, мировой судья пришел к выводу о том, что поскольку Соболь И.В. исполнила солидарную обязанность перед кредитором в сумме 78 368,78 рублей, в том числе за заемщика Соболя Е.В., по платежам, произведенным 25 апреля 2022 года, 25 мая 2022 года и 27 июня 2022 года, с ответчика Соболя Е.В. в пользу Соболь И.В. в порядке регресса подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 39 184,38 рублей.

Одновременно мировым судьей была дана оценка доводам стороны ответчика относительно зачета требований, в которой суд, при руководстве положениями ст.ст. 407, 410 ГК РФ, п. 16. ч.1 ст. 64, ч.1 ст. 88.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проанализировав доводы стороны ответчика о состоявшемся ранее решении Ленинградского районного суда г. Калининграда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1396/2022 о разделе совместно нажитого имущества между сторонами, о направлении стороной ответчика в лице представителя Суханова П.Д. в адрес истца заявления о зачете встречных денежных требований, учитывая наличие исполнительного производства в отношении Соболь И.В. по делу № 2-1396/2022, пришел к выводу, что зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств, а не в судебном порядке, а равно указал, что в данному случае отсутствует однородность заявленных ответчиком к зачету требований и их бесспорность.

Так, в силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как установлено решением Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу № 2-257/2023 от 13 февраля 2023 года, представленным в материалы дела, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 05 июля 2023 года, стороны состояли в зарегистрированном браке с 29 июня 2002 года. Брак между ними расторгнут в органе ЗАГСа на основании совместного заявления супругов от 17 февраля 2022 года. Решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 10 августа 2022 года по гражданскому делу № 2-1396/2022, с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 декабря 2022 года, с Соболь И.В. в пользу Соболя Е.В. взыскано 2 800 000 рублей денежной компенсации за отклонение от равенства долей в части стоимости автомобиля; с Соболя Е.В. в пользу Соболь И.В. взыскано 1/2 денежных средств, находящихся на счете Соболя Е.В., открытом в ПАО Сбербанк, № по состоянию на 02 декабря 2021 года в сумме 10468, 74 Евро, а также заработная плата в сумме 2682,74 Евро, а всего 13151, 48 Евро по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа. В настоящее время согласно базе УССП России, в отношении Соболь И.В. было возбуждено исполнительное производство 14100/23/39001-ИП от 1 февраля 2023 года о взыскании с нее 1 083 368,32 рублей, а также расходов по государственной пошлине в размере 14 693,54 рублей. Основанием к возбуждению исполнительного производства в ОСП Ленинградского района г. Калининграда послужил исполнительный лист № ФС 040053751, выданный Ленинградским районным судом г. Калининграда по гражданскому делу №2-1396/2022. Таким образом, Соболь Е.В. воспользовался своим правом принудительного взыскания задолженности с Соболь И.В. через службу судебных приставов по вышеуказанному делу.

В силу положений ст.ст. 407, 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства. Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 16.1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В силу ч. 1 ст. 88.1 данного Федерального закона по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

При рассмотрении дела мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что зачет встречных требовании по рассмотренным судебным делам и находящимся в исполнительном производстве может быть произведен только судебными приставами в рамках таких производств, и отсутствуют основания для зачета встречных требований и прекращения рассматриваемого обязательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и подтверждены материалами дела.

Учитывая, что одним из созаемщиком Соболь И.В. за указанный в иске период были исполнены обязательства по заключенному кредитному договору, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии у истца права регрессного требования к ответчику в части половины оплаченной истцом суммы.

Вопреки доводам жалобы, направление ответчиком в лице представителя Суханова П.Д. 21 декабря 2022 года письма истцу Соболь И.В. не влечет взаимозачета требований.

Учитывая наличие исполнительного производства в отношении Соболь И.В. по делу № 2-1396/2022, с учетом взысканных сумм по которому ответчик просит произвести взаимозачет требований, зачет встречных требований по рассмотренным судебным делам может быть произведен только судебными приставами в рамках исполнительных производств.

Также, суд апелляционной инстанции соглашается в выводами мирового судьи о том, что в данном случае отсутствует однородность в заявленных ответчиком к зачету требований, а также бесспорность (достоверность и наличность) требований, учитывая, что ранее взысканные суммы в пользу Соболь И.В. были взысканы в евро по курсу фактического исполнения решения суда, из-за чего сумма взысканных денежных средств может измениться на дату фактического исполнения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, фактически повторяют позицию ответчика, заявленную в суде первой инстанции, и поддержанную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда. Вместе с тем, само по себе несогласие ответчика с оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным. Объективных данных, с достоверностью подтверждающих ошибочность судебной оценки, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, доводы жалобы не содержат фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность вынесенного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

    С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 2-го судебного участка Ленинградского судебного района г. Калининграда от 17 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 14 ноября 2023 года.

Судья                                  Н.А. Неробова