Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2023 от 15.02.2023

Дело №12–47/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г.Волгоград                                                                              5 апреля 2023 г.

Судья Тракторозаводского районного суда г. Волгограда Гик С.Е.,

с участием:

защитника лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Нуриева М.Р.оглы, действующей на основании доверенности, Белолипецкой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Нуриева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ на постановление и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ -мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Нуриева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ

УСТАНОВИЛ :

Указанным постановлением от ДАТА ИЗЪЯТА Нуриев М.Р.оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с наказанием в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением Нуриев М.Р.оглы подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указал, что у должностного лица ДПС не имелось оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Одновременно ходатайствовал о восстановлении процессуального срока для обжалования. В обоснование ходатайства о восстановлении срока указал, что копию постановления от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении не получал.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Нуриев М.Р.оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, обеспечил явку своего защитника.

Защитник лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении Белолипецкая М.Е. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось.

Выслушав защитника, допросив свидетелей ФИО3, ФИО4, исследовав административный материал, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьей 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как следует из представленных материалов, копия постановления от ДАТА ИЗЪЯТА направлена Нуриеву М.Р.оглы ДАТА ИЗЪЯТА Жалоба на постановление подана Нуриевым М.Р.оглы ДАТА ИЗЪЯТА.

Таким образом, установлено, что на момент подачи жалобы копия постановления мирового судьи Нуриевым М.Р.оглы не получена. Материалы дела об административном правонарушении также не содержат сведений о получении Нуриевым М.Р.оглы копии постановления мирового судьи от ДАТА ИЗЪЯТА.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении Нуриевым М.Р.о не пропущен.

В соответствии с п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нуриева М.Р.оглы в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, а именно в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, поскольку вина последнего подтверждается следующими доказательствами:

-    протоколом АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что ДАТА ИЗЪЯТА в 6 часов 35 минут Нуриев М.Р.оглы, управляя транспортным средством «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, двигался по адресу: АДРЕС ИЗЪЯТ с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, в 7 часов 20 минут ДАТА ИЗЪЯТА не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством «Мазда 6», государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что Нуриев М.Р.о. в 6 часов 45 минут был отстранён от управления автомобилем в связи с наличием у инспектора ДПС достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, из которого следует, что Нуриеву М.Р.оглы должностным лицом - инспектором ДПС 1 роты 1 взвода ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС ИЗЪЯТ ФИО5, в присутствии понятых ФИО4 и ФИО6 предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства – алкотестера «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ, при этом состояние алкогольного опьянения у Нуриева М.Р.оглы установлено не было;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому ФИО1оглы, управляющий транспортным средством - автомобилем марки «ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ государственный регистрационный знак ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ регион, ДАТА ИЗЪЯТА в 7 часов 20 минут направлен инспектором ДПС для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии у Нуриева М.Р.оглы признаков опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица и поведения, не соответствующем обстановке и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Нуриев М.Р.о. в присутствии двух понятых отказался;

- протоколом о задержании транспортного средства АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА, согласно которому транспортное средство «Мазда 6», государственный регистрационный знак А156КР 134 регион было задержано и передано гр-ну Нуриеву Р.М.

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Нуриева М.Р.о в совершении административного правонарушения.

Указанные доказательства в своей совокупности достаточны для установления обстоятельств дела об административном правонарушении, исследованным и проанализированным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с правилами ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судьей не установлено.

Имеющаяся по делу совокупность доказательств свидетельствует о том, что Нуриев М.Р.о направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок направления на данную процедуру не нарушен.

Доводы жалобы о том, что у Нуриева М.Р.о не имелось признаков опьянения, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования приводились защитником заявителя при рассмотрении дела мировым судьей, при этом были обоснованно им отвергнуты.

В протоколе о направлении Нуриева М.Р.о на медицинское освидетельствование указан выявленный должностным лицом ДПС признак опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Из показаний допрошенного мировым судьёй инспектора ДПС ФИО7 следует, что от Нуриева М.Р.о. запах алкоголя не исходил, но зрачки его глаз были расширены, в связи с чем у него возникло подозрение о нахождении Нуриева М.Р.оглы в наркотическом опьянении.

Содержание исследованной мировым судьёй видеозаписи, приобщённой к материалам дела, свидетельствует о том, что Нуриев М.Р.о после прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что было зафиксировано в соответствующем протоколе, подписанным ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО4, данным в судебном заседании при рассмотрении жалобы, он присутствовал при прохождении водителем Нуриевым М.Р.оглы освидетельствования, будучи привлечённым сотрудниками ДПС в качестве понятого. По результатам освидетельствования с использованием алкотестера состояние опьянения у Нуриева М.Р.о установлено не было. Однако, как пояснил инспектор ДПС, у последнего имелись признаки опьянения, в частности покраснение глаз, в связи с чем Нуриеву М.Р.о было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования. В ответ Нуриев М.Р.о заявил, что не отказывается от его прохождения, однако проследовать совместно с сотрудниками ДПС в медицинское учреждение с этой целью отказался.

Тот факт, что по результатам освидетельствования на состояние опьянения у Нуриева М.Р.о. не установлено алкогольного опьянения не свидетельствует об отсутствии у инспектора ДПС оснований для направлении Нуриева М.Р.оглы на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку наличие признаков опьянения, изложенных в соответствующем протоколе наряду с отрицательными результатами освидетельствования давали должностному лицу основания для пребывания Нуриева М.Р.о. в состоянии наркотического опьянения, а прохождение освидетельствования на месте было проведено в целях соблюдения процедуры освидетельствования и правовых оснований для направления его на медицинское освидетельствование.

Меры обеспечения производства по делу были совершены должностным лицом с участием двух понятых, что соответствует положениям ч.2, 6 ст.25.7 и главы 27 КоАП РФ, в связи с чем доводы защитника об отсутствии в материалах дела видеозаписи, включающей разъяснение Нуриеву М.Р.о процессуальных прав, не является основанием для признания недопустимыми доказательствами протокола о направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола отстранения Нуриева М.Р.о от управления транспортным средством.

Замечаний и возражений относительно нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления Нуриева М.Р.о на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при составлении протокола об административном правонарушении лицо, привлекаемое к административной ответственности, не высказывало.

Всем исследованным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, каких-либо оснований сомневаться в достоверности установленных мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Нуриев М.Р.оглы привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он употребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не имеют значения для разрешения настоящего дела по существу.

Данные при рассмотрении судом жалобы свидетелем Нуриевым Р.М.о показания о том, что о задержании отца Нуриева М.Р.о сотрудниками ДПС он узнал из телефонного звонка сестры, прибыл на место задержания, где принял от инспектора ДПС автомобиль отца, отстраненного от управления транспортным средством, после чего проехал с отцом в наркологический диспансер, где по результатам медицинского освидетельствования Нуриева М.Р.о у него не выявлено состояние опьянения не опровергают выводы мирового судьи о виновности Нуриева М.Р.о в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Нуриева М.Р.оглы признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, а поэтому обоснованно вынес постановление о привлечении Нуриева М.Р.оглы к административной ответственности за данное нарушение.

Непризнание Нуриевым М.Р.оглы своей вины в совершении данного правонарушения судья расценивает как способ защиты, а также желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Наказание ФИО1оглы назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учётом его личности.

Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ -мирового судьи судебного участка ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ Тракторозаводского судебного района АДРЕС ИЗЪЯТ от ДАТА ИЗЪЯТА по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Нуриева ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ - оставить без изменения, а жалобу последнего – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения, но может быть обжаловано (опротестовано) в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья                                                                                  ФИО8