Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-408/2022 ~ М-499/2022 от 15.09.2022

Дело №.

УИД-17RS0№-51.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Дзун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе: председательствующего Чалзапа Н.К., при секретаре Ондар Ч.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М к Л, С о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов на оценку и на оплату государственной пошлины,

установил:

Истец М обратился в суд с иском к СЛ о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 мин. на 967 км. автодороги Р-257 Енисей вблизи с.Ак-Дуруг <адрес> с участием двух транспортных средств: марки <данные изъяты> с регистрационным знаком М 625 СЕ 24 рус, (принадлежащий Л на праве собственности) под управлением С, и трактором марки МТЗ-82 с регистрационным знаком 17 ТА 6010 (принадлежащим М под управлением Д произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя С., ответственность которого не была застрахована. Вина ответчика С установлена постановлением по делу об административном правонарушении. В результате ДТП, принадлежащему истцу трактору причинены значительные механические повреждения, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта трактора составляет 368 461 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 140 887 руб. Истцом ДД.ММ.ГГГГ С, Л почтовым отправлением были направлены письменные претензии для досудебного урегулирования спора. Однако, ответчик от добровольного возмещения ущерба отказывается. Просит удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчиков Л С ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 509 348 руб., в том числе: рыночная стоимость восстановительного ремонта трактора – 368 461 руб., стоимость материального ущерба в размере 140 887 руб., расходы на получение экспертного заключения в размере 10 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 397 рублей.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования по указанным в нем основаниям и просил удовлетворить заявленные исковые требования.

От ответчика Л поступило возражение на исковое заявление М, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ она по договору купли-продажи продала автомашину С, автомашина была отчуждена, на момент ДТП собственником автомобиля она не являлась, просит отказать в удовлетворении иска.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, хотя были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующему.

Пунктом 6 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст.1064 ГК РФ лицо, имуществу которого причинен вред, может требовать полного его возмещения. Определяющие правила внедоговорной гражданско-правовой ответственности содержатся в гл.59 ГК РФ "Обязательства вследствие причинения вреда".

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут на 967 км. автодороги Р-257 «Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком М 625 СЕ 24 рус, под управлением С и трактором марки МТЗ-82 с регистрационным знаком 17 ТА 6010, принадлежащим М, под управлением М

Исходя из совокупности приобщенных к делу письменных доказательств, виновником ДТП является водитель автомашины марки <данные изъяты> с регистрационным знаком М 625 СЕ 24 рус С., который совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.12.24 КоАП РФ. Также из письменного объяснения С следует, что он не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспортного средства допустил наезд на впереди ехавшее транспортное средство – трактор, т.е. нарушил требования п.9.11 Правил дорожного движения РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников ДТП Л., М., К Х, ХК в том числе самого ответчика С схемой дорожно-транспортного происшествия, медицинскими справками, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении С о привлечении его к административной ответственности по ст.12.57 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 800 рублей, рапортом оперативного дежурного дежурной части МО МВД РФ «Улуг-Хемский». Факт совершения административного правонарушения ответчиком С не оспаривалось.

Вины водителя трактора марки МТЗ-82 М в ДТП судом не установлено.

В результате ДТП транспортное средство истца М – трактор марки МТЗ-82 получил значительные механические повреждения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы трактора марки МТЗ-82, 1989 года выпуска по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта трактора без учета износа составляет 368 461 рубль, а с учетом износа стоимость восстановительного ремонта составляет 140 887 рублей.

Все повреждения трактора, зафиксированные в акте осмотра с составлением фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в схеме места ДТП.

Выводы эксперта мотивированы, научно обоснованы.

В связи с изложенным оснований сомневаться в объективности указанного заключения и достоверности содержащихся в нем сведений не имеется, поэтому суд признает его допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба.

У суда не имеется сомнений, что между нарушением С п.9.11 Правил дорожного движения РФ и наступившими последствиями – повреждением трактора марки МТЗ-82 с регистрационным знаком 17 ТА 6010 имеется прямая причинная связь.

Согласно договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между М и Индивидуальным предпринимателем СВ стоимость работ по проведению экспертизы составила 10 400 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Из положений приведенной статьи следует, что обязательными основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение же ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п.2 ст.1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с п.п.19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (п.2.1.1 Правил дорожного движения РФ), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не является исчерпывающим.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Истец М предъявив иск к ответчику Л настаивает на том, что она является надлежащим ответчиком, поскольку значится в ГИБДД собственником транспортного средства.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобилем марки <данные изъяты> с регистрационным знаком М 625 СЕ 24 рус управлял С при этом указанный автомобиль принадлежит Л.

Согласно сведению ГИБДД МВД России по <адрес> в электронной базе данных ФИС ГИБДД-М по состоянию до ДД.ММ.ГГГГ собственником вышеуказанного автомобиля значилась Л.

Вместе с тем, ответчиком Л суду представлен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Л продала данный автомобиль С, деньги продавцом за проданный автомобиль получены, автомобиль передан продавцу, согласно договору купли-продажи, договор подписан сторонами.

Таким образом, сделка исполнена. Договор не оспорен.

Анализ вышеперечисленных доказательств в совокупности и в их взаимосвязи позволяет сделать вывод, что автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком М 625 СЕ 24 рус выбыл из собственности Л ДД.ММ.ГГГГ в связи с заключением договора купли-продажи автомобиля и исполнением сделки. Сделка не оспорена, не подвергнуто сомнению исполнение договора купли-продажи. Моментом возникновения права собственности покупателя значится дата подписания договора, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Государственной регистрации в силу п.1 ст.131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Согласно п.2 ст.130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Момент перехода права собственности на указанный автомобиль, с даты регистрации автомобиля в ГИБДД либо с иной даты или с наступления иного события, в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не определен, такой датой в договоре значится дата подписания договора ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи автомобиля С подтверждается договором купли-продажи, подписанием договора сторонами, что свидетельствует об исполнении сделки.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспорен, незаключенным, недействительным не признавался.

Таким образом, С является собственником автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком М 625 СЕ 24 рус, так как приобрел его по договору купли-продажи, в связи с чем, в силу закона на него возлагается обязанность по возмещению ущерба.

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании изложенного, проанализировав представленные доказательства (ст.56 ГПК РФ), установив, что законным владельцем автомобиля марки <данные изъяты> с регистрационным знаком М 625 СЕ 24 рус, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия является ответчик С суд приходит к выводу о возложении обязанности возместить вред причиненный истцу на ответчика С, отказав в удовлетворении исковых требований к ответчику Л

Определяя лицо, на которое следует возложить гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу истца, суд исходит из того, что ответчиком С не представлено доказательств перехода права собственности на автомобиль марки <данные изъяты> с регистрационным знаком М 625 СЕ 24 рус к кому-либо, выбытия автомобиля из владения в результате противоправных действий, допуска С к управлению автомобилем на законных основаниях с ведома Л

Из содержания ст.1082 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых он основывает свои требования или возражения.

Истцом М в качестве доказательств размера причиненного ущерба представлено экспертное заключение, составленное индивидуальным предпринимателем – независимым экспертом-техником СВ в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 368 461 рубль без учета износа.

Из материалов дела не следует с очевидностью, что имеется иной, более дешевый способ устранения повреждений, полученных в ходе ДТП транспортным средством.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа ответчиком С допустимыми и относимыми доказательствами не опровергнута, исковые требования подлежат удовлетворению частично, в сумме 368 461 рубль.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение достоверность и обоснованность заключения эксперта, в том числе, свидетельствующих о несоответствии указанных в заключении цен ценам, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Размер ущерба заявленный истцом ко взысканию равный сумме стоимости восстановительного ремонта трактора без учета износа деталей и стоимости ремонта с учетом износа не может являться реальным ущербом, поскольку возмещение реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Защита права потерпевшего посредством возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. В связи с изложенным суд приходит к выводу о взыскании с ответчика С суммы ущерба без учета износа в размере 368 461 рубль.

В соответствии с предписаниями ст.ст.88, 94 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и вместе с государственной пошлиной являются судебными расходами, подлежащими, в силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенной сумме.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 397 рублей. Однако, при заявленных требованиях в размере 519 748 рублей 50 копеек, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ истцу следовало уплатить госпошлину в размере 8 397 рублей 47 копеек.

Вместе с тем, исходя из принципа пропорциональности, установленного ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесённые им при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию в размере 6 204 рубля 74 копейки.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

иск М к С о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертной оценки, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с С в пользу М денежные средства в счет возмещения материального ущерба в сумме 368 461 рубль, стоимости экспертной оценки в сумме 10 400 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 204 рубля 74 копейки.

В удовлетворении исковых требований М к Л о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, стоимости экспертной оценки и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Тыва через Дзун-Хемчикский районный суд в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий __________________ Чалзап Н.К.

Копия верна ____________________________