Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-242/2023 (2-4197/2022;) ~ М-3485/2022 от 10.10.2022

Дело № 2-242/2023 (2-4197/2022)

УИД 59RS0001-01-2022-004896-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

при секретаре судебного заседания Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием третьего лица ФИО3, также представляющей интересы ответчика Тюкачева А.Ю., и действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Месяцина Павла Леонидовича к Тюкачеву Александру Юрьевичу, Акционерному обществу «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Пермского края» об освобождении имущества от ареста,

установил:

Месяцин П.Л. обратился в суд с иском к Тюкачеву А.Ю., АО «Корпорация развития МСП ПК» об освобождении

- от ареста нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, условный №, номера на поэтажном плане 33-39, кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес, помещение №, в отношении которого вынесено постановление о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП;

- от запрета на регистрационные действия согласно записей № и № нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, условный №, номера на поэтажном плане 33-39, кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес, помещение №, в отношении которого вынесено постановление о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Адресм Адрес Федеральной службы судебных приставов России по Адрес от Дата по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Дата, и о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому и Адресм Адрес Федеральной службы судебных приставов России по Адрес от Дата, исполнительное производство №-ИП от Дата.

Заявленные требования мотивированы тем, что Дата истец заключил договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, условный №, номера на поэтажном плане 33-39, кадастровый №, расположенного по адресу: Адрес, помещение № (далее по тексту спорное нежилое помещение, спорный объект недвижимости, помещение) с Тюкачевым А.Ю., являющимся на тот момент собственником указанного объекта недвижимости. Оплата по договору купли-продажи произведена в полном объёме в момент подписания договора и акта приема-передачи нежилого помещения. Нежилое помещение передано по акту приема-передачи от Дата. Дата он внес на депозитный счет судебного пристава-исполнителя УФССП России Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества денежные средства в размере 2 585 034,30 руб. по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Дата в отношении Тюкачева А.Ю. на основании решения Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу №, в счет погашения долга перед Банком ВТБ (ПАО), а также 180 847,40 руб. - исполнительский сбор по исполнительному производству. Денежные средства внесены для окончания исполнительного производства, исполнения обязательств перед Банком ВТБ (ПАО) в отношении Тюкачева А.Ю., прекращения возможности дальнейшего начисления и предъявления Банком дополнительных штрафных санкций и пени, а также прекращения обращения взыскания на нежилое помещение, которое являлось залоговым имуществом по кредитному договору, заключенному между ООО КАРНО и АКБ «Банк Москвы» (правопреемник Банк ВТБ (ПАО)). Оплаченные денежные средства являлись частью оплаты за нежилое помещение. Документы для прохождения государственной регистрации права собственности на нежилое помещение сданы им совместно с Тюкачевым А.Ю. в день подписания договора. Банк ВТБ (ПАО) не погасил запись об обременении в отношении нежилого помещения, а начал предъявлять в судах дополнительные требования, касающиеся не окончательно исполненного обязательства Тюкачева А.Ю. по кредитному договору. Дата Чайковским отделом Управления Росреестра по Адрес вынесено постановление о приостановлении государственной регистрации прав. Дата внесена запись № о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес от Дата, по исполнительному производству №-ИП, возбужденному Дата в отношении Тюкачева А.Ю. по исполнительному листу № ФС № от Дата, выданному Свердловским районным судом Адрес по гражданскому делу №. Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о составлении акта описи и ареста недвижимого имущества должника Тюкачева А.Ю. Дата внесена запись № о запрете на регистрационные действия на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес от Дата, исполнительное производство №-ИП от Дата. Исполнительное производство №-ИП возбуждено Дата на основании исполнительного листа серии ФС № от Дата, выданного Свердловским районным судом Адрес по гражданскому делу №, требование к должнику Тюкачеву А.Ю. в пользу взыскателя АО «Корпорация развития МСП ПК» задолженности в размере 1 351 055,90 руб. Поскольку с Дата он является законным владельцем нежилого помещения, арест нежилого помещения и запреты на регистрационные действия нарушают его право собственности и возможность свободно распоряжаться приобретенным имуществом, а также завершить регистрацию права собственности на указанное нежилое помещение в соответствии с действующим законодательством.

Истец в судебное заседание не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. На возражения АО «Корпорация развития МСП ПК» представил письменное заявление, в котором указал, что он вправе обращаться в суд с данным заявлением. С Дата по Дата ответчик не предпринимал никаких действий, по обращению взыскания на имущество Тюкачева А.Ю. Наложение запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости проведено по инициативе ответчика после получения информации о проведении торгов в 2020 году по инициативе Банка. Полагает, что им исполнены все обязательства по договору купли-продажи от Дата. На момент заключения договора существовало обременение в виде ипотеки Банка и ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №-ИП, который был снят после поступления на счет денежных средств по договору. Обременение в виде ипотеки признано отсутствующим судом. Право собственности на объект недвижимости у него возникло в октябре 2019 года, т.е. ранее наложения судебными приставами ареста по требованию АО «Корпорация развития МСП ПК» (т. 2 л.д. 38-39).

Ответчик АО «Корпорация развития МСП ПК» в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. Ранее представитель направил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. В представленных письменных возражениях на иск с требованиями не согласился, указал, что истец не вправе предъявлять данный иск, поскольку не является собственником имущества (т. 1 л.д. 125-127).

Ответчик Тюкачев А.Ю. в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен. В представленных письменных возражениях указал, что Дата Адресвым судом было прекращено поручительство и прекращен договор залога недвижимости. Залоговые обязательства перед Банком ВТБ (ПАО) прекратились. На момент приобретения Месяциным П.Л. имущества никаких судебных споров не существовало, решением Свердловского районного суда Адрес было исполнено самим Месяциным П.Л. по исполнительному производству Тюкачева А.Ю., в части оплаты суммы 2585034,30 руб., присужденной по гражданскому делу № солидарным должникам ФИО11. Кроме того, считает, что кредитор-залогодержатель обязан заключить с поручителем, выполнившим обязательства по кредитному договору, договор уступки прав (требования), однако такой договор с АО «Корпорация развития МСП ПК» не заключался. Следовательно АО «Корпорация развития МСП ПК» действий, направленных на получение права требования обращения взыскания на заложенное имущество к должнику от кредитора не предпринимало и объективно полагало, что из решения Свердловского районного суда Адрес и выданных ему исполнительных листов в отношении ФИО3 и Тюкачева А.Ю. не следует действий по обращению взыскания на заложенное имущество. Кроме того, считает, что срок исполнения, обеспеченного поручительством обязательства, в данном случае наступил с момента предъявления требований к заемщику о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору. Таким образом, годичный срок, предусмотренный ст. 367 ГК РФ, в течение которого должен был быть предъявлен иск к поручителю о взыскании задолженности, окончился. Поручительство ФИО11 прекращено, следовательно срок предъявления требований о взыскании на заложенное имущество истек (л.д. 72-73 т2).

Третье лицо ФИО3, также представляющая интересы ответчика Тюкачева А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО6 поддержала по доводам, изложенным в письменном отзыве на возражения ответчика АО «Корпорация развития МСП ПК» (л.д. 72-73 т2).

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО) в суд представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми УФССП России по Адрес ФИО10 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Как указано в п. 1, 4 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 № 4 (ред. от 30.11.1990) «О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)»: споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 51 Постановления споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В предмет доказывания по делам об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) входят следующие юридически значимые обстоятельства: возбуждение исполнительного производства в установленном порядке в отношении должника (ответчика) (п. 5 ч. 1 ст. 13, ч. 8 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест (опись) спорного имущества в установленном порядке (ст. ст. 80 - 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; принадлежность спорного имущества истцу на праве собственности, а равно владение истцом спорным имуществом, принадлежащим стороннему лицу, в силу закона или договора (ст. ст. 304, 305 ГК РФ, ч. 2 ст. 442 ГПК, ч. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); относимость спорного имущества к имуществу, изъятому из оборота, или к имуществу, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (ст. 24 ГК РФ, ч. ч. 1, 3 ст. 442, ст. 446 ГПК, ч. 4 ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

С учетом положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, следует, что бремя доказывания указанных юридически значимых обстоятельств лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть в данном случае обязанность доказать изложенные обстоятельства возлагается на истца.

По смыслу указанных норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является возникновение у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск, до наложения ареста на такое имущество.

Из материалов дела следует, что Дата между АКБ «Банк Москвы» и ООО «КАРНО» заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ООО «КАРНО» кредитную линию с установлением общего максимального размера 10 000 000 руб. со сроком возврата Дата с процентной ставкой в размере 16,4 %. В разделе 9 договора указано, что обеспечением исполнения обязательства являлся залог коммерческий недвижимости, залог транспорта и поручительство Тюкачева А.Ю., ФИО3 (т. 1 л.д. 170-176, т. 2 л.д. 59-65).

Дата заключен договор поручительства № между АКБ «Банк Москвы» и ФИО3, поручитель ФИО3 обязалась отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору № от Дата. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 3.1). По условиям договора, договор поручительства действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1) - (т. 1 л.д. 192-195, т. 2 л.д. 119-122).

Дата между АКБ «Банк Москвы» и Тюкачевым А.Ю. заключен аналогичный Договор поручительства №, согласно которому Тюкачев А.Ю. в полном объеме отвечает перед Банком за исполнение обязательств ООО «КАРНО» по Кредитному договору № от Дата. Договор действует до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства (п. 6.1) - (т. 1 л.д. 188-191, т. 2 л.д. 115-118).

Дата между ОАО «Пермский гарантийный фонд» и ООО «КАРНО» заключен договор о предоставлении поручительства №, сроком до Дата, по условиям которого ООО «Пермский гарантийный фонд» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед АКД «Банк Москвы», заключившим с Поручителем соглашение о сотрудничестве за исполнение Заемщиком обязательств перед финансовой организацией по Кредитному договору № от Дата (т. 2 л.д. 49-50, 109-110).

Во исполнение данного договора Дата между АКБ «Банк Москвы» (АО) и ОАО «Пермский гарантийный фонд» заключен договор поручительства №, по которому поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору № от Дата. Условиями договора предусмотрена солидарная ответственность поручителя и заемщика (п. 3.1). Заключенный договор поручительства действует до Дата (п. 5.3) - (т. 2 л.д. 51-58, 111-114).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору, Дата между АКБ «Банк Москвы» и Тюкачевым А.Ю. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) нежилого помещения площадью 79,8 к.вм. по адресу: Адрес, № (т. 1 л.д. 164-169).

В связи с неисполнением обязательств заёмщика по кредитному договору, Банк ВТБ (ПАО), являясь правопреемником АКБ «Банк Москвы», обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

АО «Пермский гарантийный фонд» (в настоящее время АО «Корпорация развития МСП ПК») в 2017 году во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному договору поручительства перечислило Банку ВТБ (ПАО) 1336175,02 руб.

Решением Свердловского районного суда Адрес от Дата по делу №, с учетом определения от Дата, постановлено:

Взыскать солидарно с ООО «КАРНО», ФИО3, Тюкачева Александра Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №от Дата в общей сумме 2 556 724 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО «КАРНО» в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по Кредитному договору №от Дата в размере 476 282 руб. 86 коп.

Взыскать солидарно с ООО «КАРНО», ФИО3, Тюкачева Александра Юрьевича в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» уплаченные по Кредитному договору №от Дата денежные средства в размере 1 336 175 руб. 02 коп.

В остальной части исковых требования Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КАРНО», ФИО3, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по Кредитному договору №от Дата отказать.

Обратить взыскание на предмет ипотеки нежилого помещения, общей площадью79,8кв.м., этаж1, номер на поэтажном плане33-39, условный №, расположенное по адресу: Адрес, путем реализации предмета в виде продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 3 276 800 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки ГАЗ-3302, … путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 358 000 руб.,

- автомобиль марки NISSAN TEANA, … путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 650 000 руб.,

- автомобиль марки NISSAN NOTE 1.6 LUXURY, … путем продажи с публичных торгов и установив начальную продажную стоимость в размере 260 000 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КАРНО», ФИО3, Тюкачева Александра Юрьевича в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате госпошлины в сумме 26 810 руб. 08 коп.

Взыскать с ООО «КАРНО» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3, Тюкачева Александра Юрьевича в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать солидарно с ООО «КАРНО», ФИО3, Тюкачева Александра Юрьевича в пользу АО «Пермский гарантийный фонд» расходы по оплате госпошлины в сумме 14 880 руб. 88 коп. (т. 1 л.д. 40-53).

Апелляционным определением от Дата по делу № решение Свердловского районного суда Адрес от Дата оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения. В определении суда апелляционной инстанции от Дата отражено, что в суд поступило ходатайство АО «Пермский гарантийный фонд» о вступлении в дело в качестве соистца на сумму 1336175,02 руб., однако требования данного лица следует рассматривать как требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (т. 1 л.д. 54-68).

На основании вступившего в законную силу судебного акта ПАО «Банк ВТБ» выданы исполнительные листы в отношении ответчиков.

Дата в отношении Тюкачева А.Ю. в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» на основании выданного исполнительного листа ФС № от Дата о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество (предмет залога – нежилое помещение по адресу: Адрес), возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 225 оборот – 226, т. 2 л.д. 1-2). В рамках исполнительного производства Дата вынесено постановление о передаче арестованного имущества – спорного объекта недвижимости, на торги (т. 2 л.д. 5). Дата исполнительное производство №-ИП в отношении должника Тюкачева А.Ю. окончено в связи с его исполнением (т. 2 л.д. 6). Отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости Дата (т. 2 л.д. 6 оборот).

Дата в отношении ФИО3 в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП. Дата исполнительное производство окончено в связи с его исполнением (т. 1 л.д. 235, 239 оборот, т. 2 л.д. 7-8 оборот).

Дата в отношении ООО «КАРНО» в пользу взыскателя ПАО «Банк ВТБ» возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 243 оборот-247).

Основанием к окончанию исполнительных производств явилось поступление в счет исполнения обязательств должника денежных средств Месяциным П.Л. Как следует из пояснений истца, денежные средства внесены за приобретение объекта недвижимого имущества, на которое судом обращено взыскание, являющегося предметом ипотеки по договору, заключенному с Банком.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что Дата между Тюкачевым А.Ю. и Месяциным П.Л. заключен договор купли-продажи нежилого помещения, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает недвижимое имущество - нежилое помещение площадью 79,8 кв.м., по адресу: Адрес, номера на поэтажном плане 33-39. Помещение принадлежит продавцу на праве собственности. Согласно п. 1.4 договора, продавец гарантирует, что до совершения настоящего договора помещение никому не продано, не заложено, в споре, под арестом и запретом не состоит, свободно от прав третьих лиц. Цена помещения составляет 4000000 руб. (т. 1 л.д. 11-12).

Дата Месяциным П.Л. произведена оплата 180847,40 руб. по исполнительному производству №-ИП в отношении Тюкачева А.Ю. Сторонами подписан акт приема-передачи от Дата, по которому продавец Тюкачев А.Ю. передал, покупатель Месяцин П.Л. принял в собственность нежилое помещение площадью 79,8 кв.м. по адресу: Адрес, офис 2. (т. 1 л.д. 9).

Как определено в ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 2 ст. 218, ст. 219 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 158, 153 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной). Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (ст. 161 ГК РФ).

В силу положений ст. 164 ГК РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

В связи с исполнением Месяциным П.Л. условий договора купли-продажи недвижимого имущества об оплате, он обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности, переходе права собственности на спорный объект недвижимости. Дата документы, в частности заявление о госучте недвижимого имущества, переданы в КГАУ «Адресвой МФЦ ПГМУ «Филиал Центральный-2». Дата заявитель уведомлен о приостановлении государственной регистрации права из-за наличия постановления судебного пристава-исполнителя от Дата по исполнительному производству №-ИП о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости; постановления судебного пристава-исполнителя от Дата по исполнительному производству №-ИП о запрете совершения регистрационных действий в отношении объекта недвижимости; запись об ипотеке за АКБ «Банк Москвы» (т. 1 л.д. 22-23).

В последующем стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи недвижимого имущества от Дата, которым п. 1.4 договора изложен в следующей редакции: «На указанное нежилое помещение в Управлении Росреестра по ПК внесена запись об ипотеке Дата на основании договора об ипотеке от Дата и от Дата со сроком залога с Дата по Дата, залогодатель АО «БАНК Москвы». Продавец гарантирует, что обязательств перед Банком исполнены и регистрационная запись об ипотеке будет погашена в течение 10 дней с момента подписания соглашения. Пункт 2.4 изложен в редакции, что оплата по договору в сумме 2585034,30 руб. вносится покупателем на счет МРОСП по исполнительному производству №-ИП до подписания договора. Оплата в сумме 180847,40 руб. – по исполнительному производству №-ИП - до подписания договора. Оплата в сумме 1234118,30 руб. – путем передачи наличных денежных средств продавцу в день подписания соглашения (т. 1 л.д. 13).

Ответчик Тюкачев А.Ю. и истец подтвердили, что после заключения договора, они уведомили залогодержателя спорного нежилого помещения – Банк ВТБ (ПАО) о реализации имущества путем заключения договора купли-продажи и погашением задолженности по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Свердловского районного суда Адрес от Дата. Банк заявление о прекращении ипотеки в Управление Росреестра не направил, согласие на прекращение записи об ипотеке в ЕГРП не выдал. Вместо этого обратился в суд с дополнительными требованиями и заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда Адрес от Дата по гражданскому делу № в части объема обязательств Тюкачева А.Ю. перед банком как поручителя и залогодателя по обязательствам ООО «КАРНО» по кредитному соглашению №от Дата, с учетом изложения обязательств ТюкачеваА.Ю. в исполнительном листе серии ФС №.

Определением Свердловского районного суда Адрес от Дата заявление Банк ВТБ (ПАО) о разъяснении решения суда удовлетворено. Относительно объема обязательств Тюкачева А.Ю. перед Банк ВТБ (ПАО) как залогодателя по обязательствам ООО «КАРНО» по кредитному договору №от Дата судом разъяснено, что взыскание обращено на имущество – нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, номера на поэтажном плане 33-39, расположенное по адресу: Адрес, в счет исполнения обязательств ООО «КАРНО» по кредитному договору № от Дата в общей сумме 3059817,16 рублей.

Определением судьи Адресвого суда от Дата, оставленным без изменения определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата по делу №, определение Свердловского районного суда Адрес от Дата отменено, вынесено новое определение, которым отказано в удовлетворении заявления Банка ВТБ (ПАО) о разъяснении решения Свердловского районного суда Адрес от Дата. Основанием отмены решения явилось нарушение судом требований гражданского процессуального законодательства, поскольку определением о разъяснении решения фактически суд изменил его содержание, изменив порядок исполнения решения, что является недопустимым и противоречащим законодательств (т.1 л.д. 73-79).

Встав на сторону кредитора по исполненному за должника обязательству о погашении задолженности ООО «КАРНО» по кредитному договору, Месяцин П.Л. обратился в Свердловский районный суд Адрес с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу №. Определением от Дата произведена замена взыскателя Банк ВТБ (ПАО) на правопреемника Месяцина П.Л. в рамках дела № (т. 1 л.д. 102-103).

Адресвого суда от Дата по делу № определение от Дата отменено, постановлено: произвести процессуальное правопреемство по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (ПАО) к ООО «КАРНО», ФИО3, Тюкачеву Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, с Банка ВТБ (ПАО) на Месяцина Павла Леонидовича в части взыскания задолженности с ООО «КАРНО», ФИО3, Тюкачева А.Ю. в сумме 2 556 724,22 рублей, судебных расходов в размере 26810,08 рублей и обращения взыскания на заложенное имущество по кредитному договору№от Дата в пределах суммы долга в размере 2556724,22 рублей (т. 1 л.д. 104-106).

В заявлении суду Месяцин П.Л. указал, что судебным актом осуществлено процессуальное правопреемство по делу №, однако исполнительный лист он не получал, исполнительных производств в отношении Тюкачева А.Ю. в его пользу не возбуждено, предъявлять исполнительный лист к исполнению он не намерен (т. 2 л.д. 93).

В подтверждение доводов истца представлен ответ службы судебных приставов, что Месяцин П.Л. с заявлением о возбуждении исполнительного производства по делу № к ООО «КАРНО», Тюкачеву А.Ю. не обращался (т. 2 л.д. 98).

В свою очередь, ФИО7 обратился в суд с требованиями о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки по договору № от Дата, регистрационной записи об ипотеке № от Дата погашенной.

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № Тюкачеву Александру Юрьевичу отказано в иске о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки, регистрационной записи об ипотеке погашенной.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата по делу № решение Дзержинского районного суда Адрес от Дата отменено, принято новое решение, которым признано обременение в виде залога, зарегистрированного на основании договора ипотеки (залога недвижимости) с условием о судебном порядке обращения взыскания №, заключенного Дата между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Тюкачевым Александром Юрьевичем в отношении предмета залога - нежилого помещения 59:01:4415031:2174, площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу Адрес, отсутствующим. В резолютивной части определении указано, что настоящее определение является основанием для погашения регистрационной записи от Дата об обременении объекта недвижимости с кадастровым номером 59:01:4415031:2174 - нежилое помещение площадью 79,8 кв.м., расположенного по адресу Адрес, ипотекой на основании договора об ипотеке от Дата в пользу Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) (т. 2 л.д. 22-30).

При вынесении определения судебная коллегия указала, что постановление судебного пристава-исполнителя от Дата об окончании исполнительного производства в отношении Тюкачева А.Ю. с предметом исполнения: задолженность в размере 2583 534,30 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество, окончено в связи с фактическим исполнением, никем не оспорено. При этом содержание выданных Свердловским районным судом Адрес по делу № исполнительных листов не позволяет сделать вывод о том, что решение суда в части долга ООО «КАРНО» в размере 476 282, 86 рублей подлежит исполнению за счет предмета залога, на который обращено взыскание. Суд пришел к выводу, что обязательства по кредитному договору от Дата между Банк ВТБ (ПАО) и Тюкачевым А.Ю. исполнены Дата, считаются прекратившимися, следовательно, залог объекта недвижимости в обеспечение начисленных до момента исполнения решения процентов и неустойки прекратился по истечении года, т.е. Дата.

Дата Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Адресвого суда от Дата оставила без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (ПАО) - без удовлетворения (т. 2 л.д. 31-32).

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд пришёл к выводу, что Банк ВТБ (ПАО), являющийся правопреемником АКБ «Банк Москвы» по кредитному договору, заключённому с ООО «КАРНО», и договору об ипотеке и поручительства, заключенному с Тюкачевым А.Ю., утратил право на обращение взыскания на спорный объект недвижимости – нежилое помещение по адресу: Адрес, с погашением задолженности по исполнительному производству, возбужденному на основании решения Свердловского районного суда Адрес от Дата, и прекращением залога, поэтому его правопритязания на указанный объект недвижимости являются недействующими.

Также из материалов дела следует, что на основании приказа от Дата АО «Пермский гарантийный фонд» переименован в АО «Корпорация развития МСП ПК» (т. 1 л.д. 155, 154). Дата в отношении Тюкачева А.Ю. в пользу взыскателя АО «Корпорация МСП ПК» на основании выданного Свердловским районным судом Адрес исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП в части взыскания денежных средств в размере 1351055,90 руб. (т. 1 л.д. 250 оборот-251).

В рамках исполнительного производства №-ИП наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости. Согласно ответу ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес и представленным постановлениям, Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Тюкачева А.Ю. в пользу взыскателя АО «Корпорация развития МСП ПК». В рамках исполнительного производства №-ИП Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес УФССП России по Адрес ФИО8 наложен запрет на регистрационные действия имущества должника Тюкачева А.Ю. – нежилое помещение площадью 79,8 кв.м., кадастровый №. Дата вынесено постановление о поручении ОСП по Адрес совершить меры в виде наложения ареста на имущество Тюкачева А.Ю. (т. 1 л.д, 19).

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес УФССП России по Адрес ФИО10 наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении нежилого помещения площадью 79,8 кв.м., кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРП от Дата в ЕГРП в отношении нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: Адрес, площадью 79,8 кв.м., правообладатель Тюкачев А.Ю., установлены ограничения в виде ареста на основании определения суда от Дата по материалу № М-3485/2022; запрещение регистрации на основании постановления СПИ ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес от Дата; запрещение регистрации на основании постановления СПИ ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес от Дата; запрещение регистрации на основании определения суда от Дата по делу №а-2012/2021, ипотека в пользу АКБ «Банк Москвы» (ОАО) с Дата по Дата (т. 2 л.д. 83-86).

Таким образом, с учетом заявленных требований, в настоящее время в отношении спорного объекта недвижимости имеются следующие ограничения: запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от Дата, запрет на совершение регистрационных действий на основании постановления от Дата. Запись об обременении в виде ипотеки подлежит погашению на основании судебного акта, вступившего в законную силу, а требований об освобождении от ареста, наложенного определением суда от Дата по делу №а-2012/2021, истец не заявляет. Дата наложен арест на основании определения суда, принятого в качестве обеспечительных мер по настоящему гражданскому делу.

Возражая относительно заявленных требований истца АО «Корпорация развития МСП ПК» указывает об имеющихся у последнего правах на обращение взыскания на спорный объект недвижимости. Рассматривая данные возражения, суд приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Выполнив в 2017 году обязательства перед банком по договору поручительства от Дата, АО «Пермский гарантийный фонд», являющийся правопредшественником АО «Корпорация развития МСП ПК», перешел на сторону кредитора ООО «КАРНО». Судебными актами, вступившими в законную силу, установлено, что ни АО «Пермский гарантийный фонд», ни его правопреемник АО «Корпорация развития МСП ПК» не заявляли требования об обращении взыскания на заложенное по договору ипотеки недвижимое имущество – нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4415031, расположенное по адресу: Адрес. Свердловским районным судом Адрес и судами вышестоящих инстанций такие требования также не разрешались. В настоящее время в материалах дела отсутствуют сведения об обращении взыскания на спорное нежилое помещение в пользу АО «Корпорация развития МСП ПК». А запрет на совершение регистрационных действий в отношении указанного объекта недвижимости наложен в рамках исполнительного производства в качестве мер принудительного исполнения, принятых с целью получения с должника Тюкачева А.Ю. денежных средств в счет оплаты задолженности перед взыскателем АО «Корпорация развития МСП ПК».

При этом, как следует из материалов дела АО «Корпорация развития МСП ПК» обращалось в суд с заявлением о разъяснении решения суда по вопросу обращения взыскания на предмет ипотеки – нежилое помещение по адресу: Адрес. Определением от Дата заявление АО «Корпорация развития МСП ПК» о разъяснении решении Свердловского районного суда Адрес от Дата оставлено без удовлетворения (т. 1 л.д. 107-108).

Таким образом, поскольку Месяцин П.Л. на основании договора купли-продажи от Дата приобрел нежилое помещение площадью 79,8 к.м., расположенное по адресу: Адрес, при этом, доказательств того, что договор оспорен либо является незаключенным, суду не представлено, а уплачиваемая по договору сумма имела целевой характер направленный на погашение задолженности перед Банком взысканной по решению суда, уплата которой в рамках исполнительного производства послужила основанием для окончания исполнительного производства, в виду фактического его исполнения и как следствие признание обременения в виде залога отсутствующим, что подтверждается определением Адресвого суда от Дата по делу №, учитывая также, что оформление права собственности за Месяциным П.Л., путем регистрации права и внесения соответствующей записи в ЕГРН, не произведено по независящим от него обстоятельствам, суд пришел к выводу, что в настоящее время истец является собственником спорного объекта.

Исследовав представленные по делу доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание выше приведенные нормы закона, установленные судом обстоятельства, положение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требование истца об освобождении от запрета на совершение регистрационных действий, наложенных судебным приставом-исполнителем постановлением от Дата и постановлением от Дата, в рамках исполнительного производства №-ИП подлежат удовлетворению.

Требования в части освобождения от ареста, наложенного постановлением о составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от Дата в рамках исполнительного производства №-ИП, а фактически исполнительного производства №-ИП, в связи с допущенной истцом опиской в номере исполнительного производства, суд во внимание не берет, в связи с чем такие требования удовлетворению не подлежат, поскольку, согласно постановлению СПИ о поручении (произвольное) от Дата судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес поручает судебному-приставу исполнителю по Адрес, совершить исполнительские действия и (или) применить меры принудительного исполнения, в виде: наложения ареста на имущество, а следовательно данным документом не установлены ограничения в отношении спорного объекта недвижимости, которые бы препятствовали осуществлению регистрации права собственности за истцом, данный документ также не является актом о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) (т. 1 л.д. 19). Данные обстоятельства также подтверждаются выпиской из ЕГРП (т. 2 л.д. 83-86).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Месяцина ...) удовлетворить.

Освободить нежилое помещение общей площадью 79,8 кв.м., этаж 1, условный №, номера на поэтажном плане 33-39, кадастровый №, расположенное по адресу: Адрес, помещение №, от запретов на совершение регистрационных действий, наложенных судебными приставами-исполнителями ОСП по Ленинскому и Адресм Адрес УФССП России по Адрес в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата возбужденного в отношении должника Тюкачева ...) в пользу взыскателя АО «Корпорация развития малого и среднего предпринимательства Адрес».

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов