Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-268/2022 от 17.06.2022

Мировой судья судебного участка № 55 СПб

Воскресенская М.Ю.

Дело 11-268/2022 19 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Морозовой Е. И. на определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 28.04.2022 года о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-133/2020-55,

установил:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 31.01.2020 года с должника Морозовой Е. И. в пользу ООО «Судебный коллектор» взыскана сумма задолженности по договору займа № от 12.06.2018 года, заключенному между ООО МФК «Кредит 911» и Морозовой Е.И. за период с 13.06.2018 по 11.07.2019 в размере 15000 рублей, процентов в размере 26940 рублей, а также расходов по плате госпошлины в сумме 730 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 55 СПб от 28.04.2022 года произведена замена взыскателя по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 55 СПб № 2-133/202-55 от 31.01.2020 года с ООО «Судебный коллектор» на ООО «Гарнет-Финанс».

Должник Морозова Е.И. обратилась в суд с частной жалобой на вышеуказанное определение суда, указав, что определение вынесено в нарушение п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ. Согласно ст. 35 ГПК РФ ей не была дана возможность ознакомиться с материалами дела. 20.03.2021 года ею было получено письмо от ООО «Сигмент» с заявлением о замене взыскателя на правопреемника ООО «Гарнет-Финанс», однако, в письме отсутствовали документы, указанные в приложении. Также имеется документ, подтверждающий оплату по договору займа от 12.06.2018 года, в результате чего заявленные финансовые требования нового кредитора необоснованные.

Поскольку обжалуемое определение не относится к числу определений суда, частные жалобы на которые в соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле, суд, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании вынесенного судебного приказа от 31.01.2020 по делу 2-133/2020-55 возбуждено исполнительное производство № от 15.09.2020 года, которое окончено 21.12.2020 года на основании п. 3 ч.1 ст. 46 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве».

Заявление о замене стороны в процессе ООО «Гарнет-Финанс» направил в суд 18.03.2022 года, копия заявления в этот же день была направлена и должнику Морозовой Е.И.

Мировой судья, удовлетворяя заявление ООО «Гарнет-Финанс» о замене взыскателя, руководствовался положениями ст. 382 ГК РФ, ст. 52 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», договором уступки прав (требований) № от 01.09.2021 года, при этом мировым судьей было также учтено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению в данном случае заявителем не пропущен.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку оспариваемое судебное постановление принято в полном соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения суд не усматривает.

Доводы должника в частной жалобе о том, что она не имела возможности ознакомиться с материалами дела, и в письме с заявлением отсутствовали документы, указанные в приложении, являются несостоятельными, т.к. из самой частной жалобы следует, что о наличии заявления она узнала 20.03.2021 года, до момента вынесения обжалуемого определения, соответственно, имела достаточно времени для того, чтобы обратиться в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, однако, с таким заявлением в суд не обращалась.

Ссылки частной жалобы о том, что определение суда вынесено в нарушение п. 2 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, также не могут быть приняты судом во внимание, поскольку положения ст. 134 ГПК РФ в данном случае не применимы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 28.04.2022 года о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № 2-133/2020-55, - оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись Петрова М.Е.

<данные изъяты>

Судья: