Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2021 от 10.03.2021

Мировой судья Магомедрасулов Р.А.                                                     М 11-2/2021г.

УИД № 05MS0064-01-2020-001656-94

                             А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 апреля 2021 года                                                                   Республика Дагестан,

                                                                           Кизлярский район, пос. Юбилейный

    Кизлярский районный суд Республики Дагестан в составе    председательствующего судьи Л.Н. Бычихиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» по доверенности Джафаровой В.В. на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> РД ФИО2 от 22.10.2020 года о возвращении искового заявления АО «Россельхозбанк» к Мигиянц ФИО5 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявления АО «Россельхозбанк» к Мигиянц ФИО6 о досрочном взыскании задолженности по кредиту и расторжении кредитного договора»,

У С Т А Н О В И Л:

    Определением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан Магомедрасулова Р.А. от 22.10.2020 года, возвращено исковое заявление АО «Россельхозбанк» к Мигиянц ФИО7 о досрочном взыскании задолженности по кредиту № от 10.08.2015 года и расторжении кредитного договора.

    Возвращение искового заявления мировой судья мотивировал тем, что к подсудности мировых судей относятся дела по имущественным спорам при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требования имущественного характера, не подлежащие оценке (о расторжении кредитного договора), а также требования о компенсации морального вреда подсудны районному суду.

В соответствии с ч.3 ст.23 ГПК РФ, при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

Не согласившись с определением мирового судьи судебного участка № 64 Кизлярского района Республики Дагестан Магомедрасулова Р.А. от 22.10.2020 года, представитель по доверенности Джафарова В.В. принесла частную жалобу, в которой просит отменить определение мирового судьи, как не законное, необоснованное и подлежащее отмене и передать на рассмотрение по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Производство в суде апелляционной инстанции регулируется положениями главы 39 раздела 3 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения

Как следует из положений п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявления, если дело не подсудно данному суду.

Между тем, согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей, равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения мирового судьи по доводам частной жалобы, суд не усматривает.

Выводы мирового судьи основаны на исследованных судом доказательствах и соответствуют требованиям закона, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено.

Фактов, указывающих об обратном, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №64 Кизлярского района Республики Дагестан Магомедрасулова Р.А. от 22.10.2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ДРФ АО «Россельхозбанк» Джафаровой В.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина

Копия верна:

Судья                                                                                             Л.Н. Бычихина