Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2023 ~ М-546/2023 от 04.04.2023

Дело № 2-729/2023

УИД 50RS0050-01-2023-000727-47

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 мая 2023 г.                                               г. Шатура Московской области

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Хавановой Т.Ю.,

при секретаре судебного заседания Осиповой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остроуха Дмитрия Анатольевича к Будкину Алексею Николаевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

у с т а н о в и л:

Остроух Д.А. обратился в суд с иском к Будкину А.Н. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по следующим основаниям.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области от 28.12.2022 Будкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

Преступлением ему причинен имущественный и моральный вред при следующих обстоятельствах.

11.06.2022 Будкин А.Н., находясь на территории земельного участка <адрес>, бросил камни в принадлежащий истцу автомобиль VOLKSWAGEN PASSAT г.р.з. №, вследствие чего имуществу были причинены повреждения. Бросая камни, Будкин А.Н. попадал по нему, причиняя физическую боль и телесные повреждения. Кроме того, ответчик распылил ему в глаз содержимое перцового баллончика, что вызвало у него слезотечение и физическую боль.

Постановлением старшего дознавателя из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения об административном правонарушении в связи с причинением истцу телесных повреждений.

Размер материального ущерба установлен заключением эксперта-техника ООО «Лингвист» ФИО7 и составил 85 779,18 руб.

Выводы эксперта относительно размера причиненного ущерба не обоснованы и не соответствуют фактическому ущербу, расчет произведен с учетом износа.

Для установления стоимости ремонтно-восстановительных работ автомобиля он обратился к оценщику ФИО4, стоимость работы которого составила 11 000 руб.

О проведении осмотра автомобиля для оценки причиненного ущерба Будкин А.Н. был извещен телеграммой стоимостью 315 руб.

Отчетом об оценке установлена стоимость права требования возмещения причиненного преступлением ущерба в размере 277 721 руб.

Действиями ответчика ему причинен моральный вред, он испытывал сильный стресс, волнение, длительное время не имел возможности пользоваться личным транспортным средством, испытывал физические страдания при причинении ответчиком телесных повреждений.

Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в сумме 100 000 руб.

Для обращения в суд за защитой нарушенных прав заключил соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по подготовке искового заявления и документов составила 10 000 руб.

Просит взыскать с Будкина Н.А. в счет возмещения имущественного ущерба 277 721 руб., компенсации морального вреда – 100 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика – 11 000 руб., юридических услуг – 10 000 руб., почтовых услуг – 659,35 руб.

В судебном заседании истец Остроух Д.А. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик Будкин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца по существу законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 271 Шатурского судебного района Московской области мирового судьи Горковенко Ю.А. от 28.12.2022 Будкин А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год и 6 месяцев (л.д. 12-24).

Указанным приговором установлено, что 11.06.2022 в период времени с 18 час. 50 мин. Будкин А.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вблизи земельного участка 15 квартала <адрес>, входе словестного конфликта с находящимся там же Остроухом Д.А., переросший в нанесение побоев друг другу, имея умысел на повреждение чужого имущества, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно бросил в припаркованный близ вышеуказанного земельного участка автомобиль марки «VOLKSWAGEN PASSAT» (Фольксваген Пассат»), 2008 года выпуска, г.р.з. №, принадлежащий Остроуху Д.А., поднятые с земли 26 камней, в связи с чем на автомобиля были образованы повреждения:

на лобовом стекле в виде трещин различных форм и размеров,

на боковом стекле багажника – комбинированное повреждение в виде сквозного отверстия и разлома полимерной обивки внутреннего салона в месте вентиляционной решетки обдува стекла,

на указателе поворота левого зеркала заднего вида – повреждение в виде отсутствия части защитного стекла,

на переднем левом крыле – повреждение в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия,

в центральной части крышки моторного отсека (капота) – повреждение в виде вмятин с повреждением лакокрасочного покрытия,

в задней левой части крышки моторного отсека (капота) – повреждение в виде вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия,

в центральной части левой передней двери – повреждение в виде статико-динамических следов с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией металла,

на стекле в центральной области левой блок фары – повреждение в виде группы из двух динамических следов скольжения, состоящих из царапин дугообразной формы,

в центральной части левой передней стойки крыши – повреждение в виде группы из пяти статико-динамических следов с повреждением лакокрасочного покрытия и деформацией металла,

в левой передней области крыши – повреждение в виде группы из трех статико-динамических следов с повреждением лакокрасочного покрытия без деформации металла,

а также полностью разбиты: стекло крышки багажника, стекла левой передней и левой задней дверей, стекла правой передней и правой задней дверей.

В результате преступных действий Будкина А.Н. Остроуху Д.А. причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85 779,18 руб. (с учетом износа).

В ходе проверки сообщения о преступлении проведена судебно- медицинская экспертиза, заключением которой установлено, что у Остроуха Д.А. после происшествия, имевшего место 11.06.2022 в период времени с 18 час. 50 мин. до 19 час. 05 мин., имелись осаднение (ссадина) кожных покровов в поясничной области справа, ссадина на наружной поверхности левого коленного сустава, которые могли образоваться не менее чем от двух воздействий твердого тупого предмета (предметов) с местом приложения силы в анатомические области, где имелись повреждения.

Указанные телесные повреждения могли образоваться 11.06.2022 при механизме травмирования, описанного Остроухом Д.А. и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д. 110-113).

Поскольку в действиях Будкина А.Н. по факту причинения телесных повреждений Остроуху Д.А. усматриваются признаки административного правонарушения, постановлением ст. дознавателя ОД МО МВД России «Шатурский» от 04.08.2022 из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы, содержащие сведения об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1. КоАП Российской Федерации, совершенном Будкиным А.Н. (л.д. 234-235).

Положениями ст. 15 ГК Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

На основании п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, факт причинения ущерба имуществу Остроуха Д.А. виновными действиями ответчика подтвержден материалами дела и Будкиным А.Н. не оспаривается.

Заключением эксперта ООО «Лингвист» ФИО7 от 13.07.2022 по результатам исследования, проведенного в рамках проверки сообщения о преступлении, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа деталей автомобиля «VOLKSWAGEN PASSAT» (Фольксваген Пассат»), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.з№, по состоянию на 11.06.2022 составила (округленно) 85 800 руб. (л.д. 79-94).

С указанной суммой ущерба Остроух Д.А. не согласен, указал, что при определении стоимости затрат на восстановительный ремонт подлежит учету стоимость новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, то есть без учета износа, кроме того, по его мнению эксперт не является специалистом в области оценочной деятельности и не имеет соответствующей квалификации.

В силу абзаца 1 статьи 4 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» субъектами оценочной деятельности признаются физические лица, являющиеся членами одной из саморегулируемых организаций оценщиков и застраховавшие свою ответственность в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Оценщик обязан быть членом одной из саморегулируемых организаций оценщиков (ст. 15 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

ФИО7 является судебным экспертом в области технической экспертизы транспортного средства, имеет диплом о прохождении переподготовки в области оценки стоимости предприятия (бизнеса), документы, свидетельствующие о том, что эксперт ФИО7 является субъектом оценочной деятельности в смысле Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ в материалах дела отсутствуют (л.д. 91-94).

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В связи с этим, указанное выше заключение экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, не может быть признано допустимым и достоверным доказательством для определения размера реально причиненного истцу ущерба.

Согласно отчету об оценке частнопрактикующего оценщика ФИО4 от 31.08.2022 величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного транспортному средству (автомобилю) VOLKSWAGEN PASSAT VIN №, по состоянию на 11.06.2022 без учета износа составляет 277 721 руб. (л.д. 34-77).

Отчет составлен частнопрактикующим оценщиком, имеющим соответствующее образование и специальную квалификацию, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, сомнений у суда не вызывает.

Возражений относительно размера причиненного ущерба, установленного отчетом об оценке, ответчиком представлено не было.

Таким образом, требования Остроуха Д.А. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением о выделении в отдельное производство материалов уголовного дела от 04.08.2023 (л.д. 98-99) установлено, что 11.06.2022 в ходе возникшего между Остроухом Д.А. и Будкиным А.Н. конфликта последний, бросая камни в автомобиль Остроуха Д.А., попадал некоторыми камнями по различным частям тела Остроухова Д.А., причиняя ему физическую боль и телесные повреждения.

Как указывалось выше, полученные истцом телесные повреждения в виде ссадин квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает факт причинения при указанных выше обстоятельствах ответчиком истцу телесных повреждений, не повлекших вреда его здоровью.

Кроме этого, согласно разъяснениям, приведенным в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага.

Ответчик, причинив повреждения имуществу истца, нарушил, в том числе нематериальное право Остроуха Д.А. на пользование принадлежащим ему автомобилем в личных целях (для поездок на работу, планировавшейся поездки на отдых, поездок для общения с ребенком).

Руководствуясь положениями ст. 1101 ГК Российской Федерации, согласно которым размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с Будкина А.Н. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации расходы стороны на оплату госпошлины, а также другие признанные судом необходимыми расходы относятся к судебным расходам. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В связи с рассмотрением дела Остроухом Д.А. понесены расходы по оплате отчета об оценке в размере 11 000 руб. (л.д. 25-29, 31-33), услуг почты – 659,35 руб. (315 руб. (л.д. 30) + 344,35 руб. (л.д. 114)), услуг представителя – 10 000 руб. (л.д. 95-97), которые признаются судом необходимыми и подлежащими возмещению.

В силу ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина в размере 6 277,21 руб. (5 977,21 руб. (по требованию имущественного характера) + 300 руб. (по требованию компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 103, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования Остроуха Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

    Взыскать с Будкина Алексея Николаевича (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Остроуха Дмитрия Анатольевича (паспорт №, выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в счет возмещения материального ущерба 277 721 (Двести семьдесят семь тысяч семьсот двадцать один) рубль, в счет компенсации морального вреда 30 000 (Тридцать тысяч) рублей, в счет возмещения судебных расходов 21 659 (Двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят девять) рублей 35 копеек.

В части требования компенсации морального вреда свыше суммы, удовлетворенной судом, в иске Остроуху Дмитрию Анатольевичу отказать.

Взыскать с Будкина Алексея Николаевича (паспорт №, выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в местный бюджет в размере 6 277 (Шесть тысяч двести семьдесят семь) рублей 21 копейку.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                       Т.Ю. Хаванова

Мотивированное решение составлено 18 мая 2023 г.

Судья                                                    Т.Ю. Хаванова