Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-20/2024 (2-4612/2023;) ~ М-4084/2023 от 11.08.2023

Дело № 2-20/2024

64RS0045-01-2023-005326-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре Гавриловой А.П.,

с участием ответчика Рычагова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гринёва Дмитрия Анатольевича к Рычагову Владимиру Николаевичу об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании передать комплект ключей,

установил:

истец Гринёв Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Рычагову В.Н., мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира принадлежит истцу на праве собственности на основании договора купли-продажи квартиры б/н от ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира общей площадью
61,4 кв. м состоит из 3 жилых комнат площадями 13,3 кв.м, 9,6 кв.м, 16,0 кв.м, кухни 8,1 кв.м, санузла 3,9 кв.м, и прихожей 10,5 кв.м. Все жилые комнаты являются изолированными. На момент приобретения квартиры в ней был зарегистрирован и проживает по настоящее время ФИО5 При заключении договора на приватизацию № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик дал согласие своей супруге ФИО3 на приватизацию квартиры без его участия, сохранив бессрочное право пользования квартирой. ДД.ММ.ГГГГ супруги (ФИО5 и ФИО3) развелись. Установить рядок пользования квартирой им не удалось. Ответчик выселил свою бывшую супругу из квартиры. ФИО3 после многочисленных попыток договориться с ответчиком о разделе квартиры, как единственная собственница, продала квартиру истцу. После того как ответчику стало известно о продаже квартиры, он произвёл смену дверных замков и тем самым создал препятствие истцу в пользовании квартирой. Тем самым действия ответчика нарушают права истца на владение и пользование квартирой. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил определить следующий порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФИО4 на праве собственности: Выделить в пользование за ФИО4 жилые комнаты № площадью 13,3 кв.м и № площадью 16,0 кв.м; - выделить в пользование за ФИО5 комнату № площадью 9,6 кв.м; - места общего пользования – кухню, туалет, ванную, коридор – определить в совместное пользование. Также просил обязать ответчика не чинить препятствий истцу в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передать один комплект ключей от всех установленных по пути следования от лестничной площадки до квартиры замков.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск и дополнении к ним. Указал, что в спорной квартире проживает 24 года, занимает комнату 13,3 кв.м, в данной комнате он установил кондиционер, остальными комнатами не пользуется. Просил закрепить за ним на праве собственности комнату площадью
13,3 кв.м, учесть состояние его здоровья, наличие хронических заболеваний, а также то обстоятельство, что все коммунальные услуги оплачивает только он. Ответчик неоднократно обращался в полицию, полагает незаконным приобретение истцом спорной квартиры, в связи с чем ключи от спорной квартиры истцу не передает.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4467/2023, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-4467/2023, ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ФИО5 на семью из четырех человек выдан ордер № на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (дело № т. 1 л.д. 8).

Согласно акту приема-передачи по внутрихозяйственному договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ Саратовскому отделению Приволжской железной дороги переданы на баланс 35 квартир в секции «Е» жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Б. Садовая, д. 192/208, в том числе квартира № 298 (дело № т. 1 л.д. 129).

Квартира № расположена на восьмом этаже десятиэтажного кирпичного жилого дома, имеет общую площадь 65 кв. м, состоит из трех комнат жилой площадью 38,9 кв. м, коридора 10,5 кв. м, кухни 8,1 кв. м, ванной 2,6 кв. м, туалета 1,3 кв. м, лоджии 3,6 кв. м.

Из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФГУП «Приволжская железная дорога» Министерства путей сообщения РФ на праве хозяйственного ведения владела указанной квартирой № (дело
№ т. 1 л.д. 132).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ собственником спорного помещения являлась Российская Федерация в лице ТУ Министерства имущественных отношений РФ по <адрес> (дело
№ т. 1 л.д. 149).

ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества по Саратовской области с одной стороны и Рычаговой Е.Г., Рычаговым Н.В., действующего с согласия матери
ФИО3, с другой стороны, был заключен договор на приватизацию жилого помещения №, по условиям которого в долевую собственность (по 1/2 доли каждому) последних на безвозмездной основе передана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, стоимостью 317 164 руб. (дело № т. 1 л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ Рычаговым В.Н. и Рычаговой Н.В. подписаны согласия на приватизацию указанного жилого помещения Рычаговой Е.Г. и Рычаговым Н.В., из которых следует, что от участия в приватизации квартиры Рычагов В.Н. и Рычагова Н.В. отказались, последствия отказа от приватизации им известны. Указанные согласия были представлены в орган государственной регистрации права - ГУ Федеральной регистрационной службы по <адрес> (Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>) (дело № т. 1 л.д. 155).

ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности на спорное жилое помещение было зарегистрировано за Рычаговой Е.Г. и Рычаговым Н.В., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (дело
№ 2-4467/2023 т. 1 л.д. 156 -157).

23 декабря 2015 года между Рычаговым Н.В. и Рычаговой Е.Г. был заключен договор дарения, по условиям которого ФИО8 передал безвозмездно в дар 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу:
<адрес> (дело № т. 1 л.д. 161-162).

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между Рычаговым В.Н. и Рычаговой Е.Г. был расторгнут.

Согласно свидетельству о заключении брака И-РУ № ДД.ММ.ГГГГ Рычагова Е.Г. заключила брак с Апариным И.М., ей присвоена фамилия «Апарина».

Из справки ОАСР ГУ МВД России по <адрес> следует, что на
ДД.ММ.ГГГГ Рычагов В.Н. зарегистрирован по адресу: <адрес> (дело № т. 1 л.д. 61).

ДД.ММ.ГГГГ между Рычаговой Е.Г. и Гриневым Д.А. был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого последний приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (дело № т. 1 л.д. 120-121).

Согласно п. 4 договора стоимость недвижимого имущества составила 1 700 000 руб., из которых 300 000 руб. переданы продавцу до подписания договора, а 1 400 000 руб. будут переданы до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ за Гриневым Д.А. ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на спорное жилое помещение (дело № т. 1 л.д. 104-105).

По сведениям ООО Расчетно-кассовый центр «Кировский» от ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>,
<адрес>, зарегистрирован по месту жительства бывший муж Рычагов В.Н.
(с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) (дело № л.д. 144).

Согласно справке комитета по управлению имуществом <адрес>
от ДД.ММ.ГГГГ Рычагов В.Н. согласно базе данных приватизированных жилых помещений по муниципальному образованию «<адрес>» в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, участие не принимал. В базе данных приватизированных жилых помещений муниципального образования «<адрес>» сведения об участии в приватизации жилых помещений Рычагова В.Н. и Рычаговой Н.В. отсутствуют (дело №,
л.д. 162).

Из ответа Территориального управления Росимущества в <адрес> следует, что дело о приватизации жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, в управлении отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ Рычагов В.Н. обратился в Кировский районный суд <адрес> с иском к Рычаговой Е.Г., Гринёву Д.А. о признании договора на приватизацию жилого помещения, согласия на приватизацию жилого помещения, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права пользования жилым помещением (дело №).

С целью определения юридически значимых обстоятельств по гражданскому делу № по иску Рычагова Владимира Николаевича к Апариной (Рычаговой) Елене Григорьевне, Гриневу Дмитрию Анатольевичу, Рьчагову Николаю Владимировичу, Территориальному управлению Росимущества в <адрес> о признании договора на приватизацию жилого помещения, согласия на приватизацию жилого помещения, договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права пользования жилым помещением для определения подлинности подписи Рычагова В.Н. в согласии на приватизацию от 24 августа 2005 года, судом по ходатайству Рычагова В.Н. была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Первое Бюро Экспертиз».

Из заключения эксперта № 204-1Б-23 от 10 ноября 2023 года следует, что в подписи от имени Рычагова В.Н., расположенной в строке «(подпись)» в согласии с приватизацией от ДД.ММ.ГГГГ жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>, признаки необычной исполнения - воздействие на процесс письма внешних сбивающих факторов необычной позы, необычного держания пишущего прибора, травмы и т.д. отсутствуют. Подпись от имени Рычагова В.Н., расположенная в строке «(подпись)» в согласии с приватизацией жилого помещения от 24 августа 2005 года выполнен; Рычаговым В.Н. В рукописных записях, расположенных в строках и графах согласи; с приватизацией жилого помещения, признаки необычного исполнения - воздействия на процесс письма внешних сбивающих факторов: необычной позы, необычной держания пишущего прибора, травмы и т.д. - отсутствуют. Рукописные записи (а именно: в графах и строках «ФИО», «...года рождения», «проживающего по адресу:...», «Согласен (на) с приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: город Саратов,», «На имя», «семейное положение:», «Несовершеннолетние дети:», «« » 2005 г.»»), расположенные в строках и графах согласия с приватизацией жилого помещения от 24 августа 2005 года – выполнены Рычаговым В.Н. (дело № 2-4467/2023, т. 2 л.д. 48-72).

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Рычагова Владимира Николаевича к Рычаговой Елене Григорьевне, Гриневу Дмитрию Анатольевичу о признании договора на приватизацию жилого помещения, согласия на приватизацию жилого помещения и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права пользования жилым помещением оставлены без удовлетворения (дело № 2-4467/2023, т. 2 л.д. 135-139).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, вышеуказанное решение отменено, постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Рычагова Владимира Николаевича к Рычаговой Елене Григорьевне, Гриневу Дмитрию Анатольевичу о признании договора на приватизацию жилого помещения, согласия на приватизацию жилого помещения и договора купли-продажи квартиры недействительными, признании права пользования жилым помещением.

Согласно п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что Гринёв Д.А. является законным собственником жилого помещения, расположенного по адресу:
<адрес>.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. п. 1, 2).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требования об определении порядка пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

При рассмотрении дела ответчиком не оспаривалось, что поменял замки на входной двери квартиры, ключи от которых имеются только у него. Данное действие, как пояснял ответчик, с его стороны было вызвано опасениями за свою собственную жизнь и здоровье, поскольку со слов Гринёва Д.А. ответчику стало известно, что истец планирует из квартиры сделать коммунальную квартиру и сдавать комнаты другим гражданам.

В настоящее время ответчик проживает один и чинит препятствия истцу в пользовании данным жилым помещением, не впускает его в квартиру, не дает ключи.

Из иска и объяснений стороны истца следует, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования спорным жилым помещением.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту спорное жилое помещение представляет собой квартиру № 298, имеет общую площадь 65 кв. м, жилую площадь 61,4 кв.м, состоит из трех изолированных комнат жилой площадью 16,0 кв.м, 13.3 кв.м и 9,6 кв.м, коридора 10,5 кв. м, кухни 8,1 кв. м, ванной 2,6 кв. м, туалета
1,3 кв. м, лоджии 3,6 кв. м.

Исходя из положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ лоджии в состав жилого помещения не входят и не учитываются при определении площади, причитающейся каждому собственнику.

Судом также учтено, что ответчик несет расходы по оплате коммунальных услуг, а также оплачивает расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества, оплате коммунальных ресурсов на содержание общего имущества, в то время как несение указанных расходов в силу положений ст. 158 Жилищного кодекса РФ возложено на собственника жилого помещения.

Истец проживает в жилом доме по другому адресу.

Конституционный Суд Российской Федерации указывал, что, если недостижение согласия между собственником и лицом, сохраняющим бессрочное право пользования жилым помещением, в вопросе о порядке пользования жилым помещением, где они оба проживают, приводит к ограничению данного лица в праве пользования жилым помещением, оно подлежит защите в судебном порядке (Определение от 2 июля 2013 года N 1033-О) с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, включая интересы как собственников, так и иных граждан, обладающих правом пользования этим жилым помещением. При этом пункт 1 статьи 247 ГК Российской Федерации, включенной федеральным законодателем в главу 16 "Общая собственность" данного Кодекса, не препятствует определению порядка пользования жилым помещением с учетом интересов всех лиц, обладающих правом пользования им (определения от
24 июня 2014 года N 1414-О и N 1415-О).

Поскольку Рычагов В.Н. является лицом, отказавшимся от приватизации, то он, независимо от отсутствия у него права собственности на жилое помещение, обладает правом бессрочного пользования этим помещением.

Проанализировав установленные по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным жилым помещением, поскольку стороны членами одной семьи не являются, возможность совместного использования сторонами спорного жилого помещения имеется.

Учитывая сложившийся на протяжении длительного периода времени порядок пользования квартирой, состава собственников и лиц, зарегистрированных в жилом помещении и обладающих правом пользования им, количества изолированных комнат в квартире, а также заинтересованность лиц в использовании жилого помещения по назначению, баланс их интересов полагает возможным определить порядок пользования жилым помещением, предоставив в пользование истца комнаты площадью 16,0 кв. м и 9,6 кв.м, а в пользование ответчика - комнату площадью 13,3 кв.м, места общего пользования: коридор – 10,5 кв.м, кухня – 8,1 кв.м, туалет – 1,3 кв.м, ванная – 2,6 кв.м, оставить в совместном пользовании сторон.

Поскольку ответчик уклоняется от передачи ключей истцу от квартиры, что является объективным препятствием в пользовании жилым помещением, исковые требования Гринёва Д.А. в части возложения обязанности не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу: <адрес>, и передачи одного комплекта ключей от всех замков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гринёва Дмитрия Анатольевича удовлетворить частично.

Определить следующий порядок пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Гринёву Дмитрию Анатольевичу:

- Гринёву Дмитрию Анатольевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить в пользование жилые комнаты площадью 16,0 кв. м и 9,6 кв.м;

- Рычагову Владимиру Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, предоставить в пользование жилую комнату площадью 13,3 кв.м.

Места общего пользования: коридор – 10,5 кв.м, кухня – 8,1 кв.м, туалет –
1,3 кв.м, ванная – 2,6 кв.м, оставить в совместном пользовании Гринёва Дмитрия Анатольевича и Рычагова Владимира Николаевича.

Обязать Рычагова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не чинить препятствия Гринёву ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с порядком, определенным настоящим решением.

Обязать Рычагова Владимира Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать Гринёву ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, комплект ключей от входных дверей тамбура и квартиры по адресу: <адрес>,
<адрес>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда составлено в окончательной форме 25.06.2024.

Судья А.А. Волкова