Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-779/2023 от 21.11.2023

    № 1-779/2023                                        копия

59RS0007-01-2023-008504-13

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 декабря 2023 года                                                                                           г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми под председательством Гузеевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жениховой Ж.А.,

с участием государственного обвинителя Чащиной Л.П.,

потерпевшего Прокопчука А.С.,

подсудимого Ложкина А.В. и его защитника Королевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>А-26, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, имеющего основное общее образование, неженатого, детей не имеющего, работающего <данные изъяты> оператором линии, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов у ФИО1, находившегося вблизи <адрес>, увидевшего у ранее незнакомого несовершеннолетнего ФИО4, возник корыстный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «Honor 20S», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя возникший умысел непосредственно после его возникновения, ФИО1, находясь по вышеуказанному адресу, осознавая, что его действия очевидны для окружающих, подошел к несовершеннолетнему ФИО4 и высказал в адрес последнего требование о предъявлении для обозрения указанного сотового телефона, на что ФИО4 ответил отказом. ФИО1, продолжая свои преступные действия, с целью доведения преступления до конца, выхватил из рук несовершеннолетнего ФИО4, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Honor 20S», стоимостью 7 700 рублей в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с сим-картой, не представляющей материальной ценности.

После чего ФИО1, несмотря на выдвинутые требования ФИО4, вернуть похищенное имущество, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 8 000 рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство, в котором просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, в связи с примирением с потерпевшим. В своем заявлении указал, что подсудимый вред загладил в полном объеме, претензий он к нему не имеет.

Судом участникам процесса были разъяснены порядок и последствия прекращения уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ФИО7 поддержали ходатайство потерпевшего, подсудимый осознает, что в таком случае уголовное дело прекращается по нереабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, указав, что все предусмотренные законом условия соблюдены.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Заслушав мнение подсудимого, его защитника, позицию государственного обвинителя, принимая во внимание, что подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме путем возврата имущества, возместил моральный вред, принес извинения потерпевшему и его сыну, у которого непосредственного похищал имущество, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, суд полагает, что ФИО1 в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации может быть освобожден от уголовной ответственности за совершение преступления, указанного в описательной части постановления, в связи с чем уголовное дело в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, подлежит прекращению на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 25 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                         ░░░░░░░ ░.░.