Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-8/2021 от 27.01.2021

№10-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 30 марта 2021 года

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе председательствующего судьи Завгороднего А.В.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г.Горно-Алтайска ФИО3, ФИО15

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО4 и осужденного Алексеева А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Алексеев ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> проживающий в <адрес> <адрес>, судимый:

13 августа 2013 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по ч.1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Горно-Алтайского городского суда от 06 августа 2014 года условное осуждение отменено, постановлено к отбытию 1 год 3 месяца, освободившегося по постановлению Рубцовского городского суда от 24 июня 2016 года условно – досрочно на 6 месяцев 15 дней;

24 мая 2017 года Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ с наказанием по приговору от 13 августа 2013 года к 2 годам 7 месяцам лишения свободы;

13 апреля 2018 года Алтайским районным судом <адрес> по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освободившегося по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ условно – досрочно на 8 месяцев 8 дней;

осужден

- по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания Алексеева А.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворены частично, постановлено взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 122 828 рублей.

Заслушав выступление защитника ФИО4 и осужденного Алексеева А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя ФИО15, полагавшего приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Алексеев А.В. признаны виновным в покушении на уничтожение чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Алексеев А.В. вину признал частично.

В апелляционной жалобе защитник ФИО4 просит приговор мирового судьи изменить, ввиду неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровостью приговора. В обоснование апелляционной жалобы ее автор указывает, что при назначение наказания, мировой судья, указав смягчающие вину обстоятельства, но при этом не в полной мере учел их при назначении наказания. Кроме того, мировым судьей не зачтено в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения Алексеева А.В. под домашним арестом, необоснованно не применил положение ст. 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Алексеев А.В. просит приговор отменить, ввиду чрезмерной суровости, а также наличия неустранимых противоречий. В обоснование указывает, что показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО6, ФИО7, положенные судом в основу обвинительного приговора, неправдивы, даны в связи с наличием неприязненных отношений к Алексееву А.В.. Мировой судья, отказав в удовлетворении ходатайства о вызове Попошева - свидетеля защиты, нарушил его право на защиту. Кроме того, Алексеев А.В. ставит под сомнение выводы эксперта указанные в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, полагает, что возгорание не могло возникнуть слева, как указано в заключении эксперта ближе к сдвижной двери, поскольку в указанном автомобиле сдвижная дверь расположена справа. Не проверены доводы осужденного о том, что им использовалась кислота для повреждения автомобиля, под воздействием которой оплавилась проводка, и произошло возгорание. Не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства при назначении наказания.

В апелляционной жалобе (дополнительной) осужденный Алексеев А.В. просит приговор изменить, ввиду чрезмерной суровости. В обоснование жалобы Алексеев А.В. указывает, что мировым судьей не в полной мере отражены показания свидетеля Дедина, который дал положительную характеристику в ходе судебного заседания, просит назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО8 просит приговор мирового судьи, который она считает законным и обоснованным, оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО4 и осужденного Алексеева А.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Покушение на уничтожение автомобиля Алексеевым А.В. при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и надлежаще оцененных судом.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями гл.36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

При разбирательстве уголовного дела судом соблюден принцип состязательности сторон, созданы условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, обеспечено процессуальное равенство сторон, права по представлению и исследованию доказательств.

В судебном заседании Алексеев А.В. вину признал частично, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел на территорию АО «Горно-Алтайский ЗЖБИ», взяв собой 1,5-2 литра соляной кислоты, с целью навредить Потерпевший №1, затем он, разбив стекло автомобиля, разлил в салоне кислоту, автомобиль он не поджигал, в ходе предварительного расследования себя оговорил.

Оценивая показания осужденного, суд пришел к выводу о том, что показания данные на предварительном следствии являются наиболее правдивыми.

Выводы о виновности Алексеева А.В. подтверждаются совокупностью доказательств, приведенных в приговоре: показаниями осужденного Алексеева А.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в явке с повинной, где он подробно рассказал обстоятельства совершения им преступления, потерпевшего Потерпевший №1 об обстоятельствах поджога его автомобиля, свидетеля ФИО9 о том, что в ходе разговора Алексеев А.В., ей сообщил, что поджег автомобиль Потерпевший №1, свидетеля ФИО6 о том, что ФИО1 неоднократно высказывал угрозы ей и Потерпевший №1, а также высказывал намерения поджечь автомобиль Потерпевший №1, свидетелей ФИО7 и ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ они обнаружили, что автомобиль Потерпевший №1 сгорел, свидетелей ФИО12 и ФИО11 о том, что Алексеев А.В. сообщил им о совершенном им преступлении, заключением эксперта о том, что очаг пожара располагался в салоне автомобиля, в левой передней части и наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение горения вследствие искусственного создания условий контакта занесенного источника зажигания (открытого пламени) с горючим материалом в очаге пожара, заключением эксперта о том, что фактическая стоимость транспортного средства автомобиль марки «ГАЗ-322174» составила 141 500 рублей, заключением эксперта о том, что происхождение крови, изъятой в ходе осмотра места происшествия, от Алексеева А.В. не исключается, заключением эксперта о том, что след подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия оставлен обовью на правую ногу, изъятой в ходе обыска по месту жительства Алексеева А.В., протоколами осмотра места происшествия, обыска, выемки, осмотра предметов.

Несогласие осужденного Алексеева А.В. с показаниями потерпевшего и свидетелей ФИО6 и ФИО7 не может свидетельствовать об их незаконности, недопустимости или заинтересованности в исходе дела, в том числе по приведенным в апелляционных жалобах доводах.

Положенные судом в основу обвинительного приговора заключение эксперта № от 15.01.20г. соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в нем содержится, в том числе результаты исследований с указанием примененных методик, выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Нарушений уголовно-процессуального закона и требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве, как и поводов ставить под сомнение компетентность экспертов и правильность их выводов, не имеется.

Мировой судья обосновано отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля защиты Попошева, не находит для этого оснований и суд апелляционной инстанции.

Доводы осужденного о том, что возгорание произошло под воздействием соляной кислоты являются не состоятельными, поскольку заключением эксперта, признанного судом допустимым доказательством, установлена вероятная причина пожара – возникновение горения вследствие искусственного создания условий контакта занесенного источника зажигания (открытого пламени) с горючим материалом в очаге пожара.

При указанных обстоятельствах мировой судья правильно пришел к выводу о квалификации действий Алексеева А.В. по ч.3 ст.30, ч.1 ст.167 УК РФ.

Наказание Алексееву А.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60, 61 УК РФ, а также правил назначения наказания, предусмотренных ч.2 ст.68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, по своему виду и размеру соразмерное содеянному, в связи с чем чрезмерно суровым не является.

Явка с повинной, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, матери-инвалида 1 группы, состояние здоровья Алексеева А.В., учтены в качестве обстоятельств смягчающих наказание

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.

Мировой судья не усмотрел оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст.73, ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, свидетель ФИО12 в судебном заседании не давал показания об обстоятельствах, характеризующих личность Алексеева А.В., в связи с чем доводы жалобы осужденного, в этой части, являются необоснованными и судом не принимаются.

Доводы защитника о зачете в срок лишения свободы, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом Алексеева А.В., являются не обоснованными, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют сведения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении Алексеева А.В.

Вид исправительной колонии судом определен верно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Алексеева ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО4 и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Завгородний