Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-37/2024 от 09.02.2024

Мировой судья судебного участка № 1                                                                         Дело № 11-37/2024

Свердловского судебного района г. Костромы                                УИД 44MS0001-01-2023-004106-06

Перевозчикова А.С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 марта 2024 года                                                         г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

судьи Шершневой М.А.,

при секретаре Киселёвой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коломиец Любови Владимировны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> о принятии дополнительного решения,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования АО «ЦДУ» к Коломиец Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично, с Коломиец Л.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 20 300 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 165,60 рублей, а также расходы по оплате государств пошлины в размере 809 рублей.

Коломиец Л.В. <дата> обратилась к мировому судье судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы с заявлением о принятии дополнительного решения суда, в котором указала, что решение вынесено без точного соблюдения норм процессуального и материального права, с исключением реквизитов, обязательных для данного вида доказательств, включении недостоверных сведений, а также сведений, которые не подтверждаются другими доказательствами. Судом не принято решения по объяснениям и требованиям Коломиец Л.В., заявлении об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> по делу № в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения Коломиец Л.В.по гражданскому делу № отказано.

<дата> Коломиец Л.В. обратилась с частной жалобой на вышеуказанное определение от <дата>, просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявление удовлетворить. Требования мотивировал тем, что при вынесении определения неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Изучив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда РФ от 16.03.1998 № 9-П, от 10.02.2006 № 1-П и др.).

    В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из требований ст. 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, ст. 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешил вопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Как следует из материалов дела, истцом АО «ЦДУ» по гражданскому делу № были заявлены имущественные требования к Коломиец Л.В. о взыскании задолженности по договору займа № от <дата> в размере 20 300 руб., почтовых расходов в размере 219,60 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 809 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Свердловского судебного района г. Костромы от <дата> исковые требования удовлетворены частично, с Коломиец Л.В. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № от <дата> в размере 20 300 рублей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 165,60 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 809 рублей.

Таким образом, судом разрешены все имущественные требования истца, а также разрешен вопрос о судебных расходах.

Отказывая Коломиец Л.В. в удовлетворении заявления о принятии дополнительного решения, суд первой инстанции, руководствовался ст. 201 ГК РФ, и исходил из того, что решением суда разрешены исковые требования, а заявление ответчицы Коломиец Л.В. фактически содержит доводы о несогласии с судебным актом, которые не могут быть разрешены судом первой инстанции принятием по делу дополнительного решения.

При этом ответчица фактически просила исследовать дополнительные обстоятельства по делу, что недопустимо в порядке ст. 201 ГПК РФ, и, вынося дополнительное решение, суд вправе лишь восполнить недостатки резолютивной части судебного акта. В данном случае недостатков, требующих устранения по смыслу ст. 201 ГПК РФ, резолютивная часть решения суда не содержит.

Поскольку по всем требованиям, принятым к производству, по которым стороны представляли доказательства и возражения, принято решение, а заявление Коломиец Л.В. фактически содержит доводы о несогласии с данным решением, оснований для отмены определения суда от <дата> суд апелляционной инстанции не усматривает.

    При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона мировым судье допущено не было.

    Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░                                                                   ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.03.2024.