Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-339/2023 от 27.04.2023

УИД 11MS0001-01-2022-007770-08 Дело № 11-339/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Олейника И.И.

при секретаре Ванеевой Н.Н.,

с участием представителя истца Соколовой А.В.,

ответчиков Кривошеиной Н.В., Колоскова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре

30 мая 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.В. на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** **, которым Антонову Алексею Васильевичу отказано в удовлетворении исковых требований к Кривошеиной Наталии Васильевне, Колоскову Андрею Юрьевичу о взыскании ущерба и судебных расходов,

установил:

Антонов А.В. обратился к мировому судье с иском к Кривошеиной Н.В., Колоскову А.Ю. о взыскании ущерба в размере 44835,64 руб., расходов на оценку – 6000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 15000 руб.

В обоснование иска указано, что ** ** ** ответчики в ходе конфликта с сыном истца – ... своими действиями повредили автомобиль истца ..., причинив истцу указанный ущерб.

По результатам рассмотрения дела мировым судьей вынесено приведенное выше решение.

Истец подал апелляционную жалобу на решение, в которой указал, что мировым судьей не правильно оценены письменные доказательства по делу, не учтены показания участников конфликта и независимого свидетеля, видеозаписи конфликта, просит отменить решение и принять новое об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы жалобы, ответчики с жалобой были не согласны.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материалы об отказе в возбуждении уголовного дела УМВД России по г.Сыктывкару КУСП №№..., суд приходит к следующему.

По делу установлено, что Антонов А.В. является собственником автомобиля ...

** ** ** Антонов Г.А. подал в УМВД России по г.Сыктывкару заявление о том, что ** ** ** около 21 часа между заявителем и Кривошеиной Н.В., Колосковым А.Ю., иными неустановленными людьми в районе ... произошел конфликт, в ходе которого заявитель получил телесные повреждения, а автомобиль /принадлежащий Антонову А.В. – отцу ... был поврежден.

Предметом иска по рассмотренному мировым судьей делу являлось взыскание денежной суммы с ответчиков в возмещение ущерба истцу, по его утверждению, причиненному вследствие названного конфликта.

** ** ** участковым уполномоченным полиции УМВД по г.Сыктывкару вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Колоскова А.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ст.167 Уголовного кодекса РФ /умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба/ на основании п.2 ч.1 ст.24 Уголовно-процессуального кодекса РФ /в связи с отсутствием в деянии состава преступления/.

Мировой судья при оценке представленных по делу доказательств указал в обжалуемом решении следующее.

Судом не ставится под сомнение факт того, что автомобиль ответчика мог получить повреждения при произошедшем между ответчиками и Антоновым Г.А. конфликте. Между тем, при наличии противоречивых показаний участников конфликта и свидетелей, отсутствии объективно зафиксировавшей и позволяющей визуализировать конфликт видеозаписи, отсутствии независимых свидетелей, которые наблюдали конфликт между сторонами на всем его протяжении, судом не установлено оснований полагать, что указанные в исковом заявлении повреждения автомобиля произошли в результате исключительно противоправных действий ответчиков. Имеющиеся в показаниях свидетелей противоречия в части того, что Колосков А.Ю., Кривошеина Н.В., Антонов Г.А. делали в момент произошедшего между ними конфликта, в ходе судебного заседания устранить не представилось возможным. Конфликт между Колосковым А.Ю. и Антоновым Г.А. являлся обоюдным, оба оппонента применяли друг к другу физическое насилие и высказывали угрозы его применения, Антонов Г.А. демонстрировал в качестве оружия биту, вокруг автомобиля кроме опрошенных сторон и свидетелей присутствовали иные лица, в связи с чем суду не представлено исчерпывающих доказательств, опровергающих доводы ответчиков о неприменении физического воздействия к автомобилю истца.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В рассматриваемом случае мировым судьей верно определен предмет доказывания и распределено между сторонами бремя доказывания значимых по делу фактов, в частности истцу надлежало доказать факт причинения ущерба противоправными действиями ответчиков, ответчикам – отсутствие вины в причинении ущерба истцу.

Мировым судьей оказано содействие сторонам в истребовании доказательств, допрошены участники конфликта и заявленные сторонами свидетели.

По убеждению суда апелляционной инстанции, по результатам надлежащей оценки представленных сторонами и собранных по делу доказательств (которые в своей совокупности явились недостаточными для установления факта причинения ущерба истцу действиями ответчиков) мировой судья пришел к верному выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных требований.

Названный вывод подробно мотивирован в решении и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по настоящему делу не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, повлиявшем на исход дела, а фактически основаны на несогласии с оценкой доказательств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для апелляционного пересмотра состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционная жалоба Антонова А.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от ** ** ** оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова Алексея Васильевича – без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено ** ** **.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.И.Олейник