Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-471/2019 от 18.09.2019

Дело №11-471/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22.10.2019 года

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи 114 судебного участка, и.о. мирового судьи судебного участка 113 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа,

У С Т А Н О В И Л:

    ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье 113 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Андреева Д.В. задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГ, заключенному между ООО МФО «Платиза.ру» и Андреевым Д.В. в размере 15057,10 рублей, из которых 4750 рублей – сумма основного долга, 9500 рублей проценты по договору за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, 807,10 рублей штраф, расходы по оплате государственной пошлины.

По договору цессии от ДД.ММ.ГГ № ООО МФО «Платиза.ру» уступило ООО «Сириус-Трейд» права требования по договору № от ДД.ММ.ГГ.

Определением мирового судьи114 судебного участка, и.о. мирового судьи судебного участка 113 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа, в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а именно в связи с установлением спора о праве, а именно того факта, что проценты по договору начислены за пределамисрока действия договора.

ООО «Сириус-Трейд» не согласившись с отказом, обратилось в суд с частной жалобой на указанное определение, мотивируя свои требования тем, что мировой судья неправильно применил нормы материального и процессуального права. Указав, что положения ст. 12.1. ФЗ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», регламентирующие начисление процентов по договору займа в случае наступления просрочки полностью соблюдены заявителем.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что частная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Положения ст. 125 ГПК РФ предусматривают, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 122 настоящего Кодекса; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

    Из материалов усматривается, что взыскатель обратился в суд за взысканием с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Андреева Д.В. задолженности по вышеуказанному договору. Согласно условиям договора, займ в сумме 50000 рублей предоставлен под проценты 820,08% годовых сроком на 26 дней.

Отказывая в принятии заявления о выдаче судебного приказа мировой судья исходил из наличия спора о правах на получения процентов за пределами срока действия договора займа. Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи по следующим основаниям.

Принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с последующими изменениями и дополнениями.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

ДД.ММ.ГГ вступил в силу Федеральный закон ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 230-ФЗ
"О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовыхорганизациях" которым указанный закон дополнен статьей 12.1 следующего содержания:

1. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

2. После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

3. Условия, указанные в частях 1 и 2 настоящей статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.".

Договор потребительского займа между сторонами заключен ДД.ММ.ГГ, после вступления в силу приведенного закона, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до двукратного размера суммы займа.

Требования ООО «Сириус-Трейд» в части взыскания процентов не превышают двукратного размера суммы займа.

Таким образом, требование истца о взыскании указанных сумм основано на законе, редакция которого действовала на момент заключения договора и не может быть квалифицирован как спор о правах на получение процентов по договору.

При указанных обстоятельствах, учитывая приведенные нормы материального права, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для отказа в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Учитывая изложенное, суд находит, что определение мирового судьи об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа, подлежит отмене, а материал направлению мировому судье.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 114 судебного участка, и.о. мирового судьи судебного участка 113 Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ об отказе в принятии заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа в отношении Андреева Д.В. – отменить, материал возвратить мировому судье для рассмотрения заявления о вынесения судебного приказа.

Судья:                            Е.Г. Аксенова