Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-189/2023 от 15.08.2023

Мировой судья Орестова К.А.

2-77/2020

Дело № 11-189/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2023 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при помощнике судьи Тимофеевой А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя ответчика ООО «Мобильные технологии» на определение мирового судьи судебного участка №8Кировского района г. Саратова от 26 мая 2023 года о разъяснении исполнительного документа, выданного по гражданскому делу по исковому заявлению Барулина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей,

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 8Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мобильные технологии» в пользу Барулина А.В. взысканы денежные средства в сумме: - 27300 руб. 00 коп. в счет устранения недостатков в товаре <данные изъяты> imei №; - 10000 руб. 00 коп. неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 9000 руб. 00 коп. штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ из расчета суммы, взысканной в пользу потребителя (27300+10000+500=37800); а также неустойка в размере 1 % от стоимости товара (56990 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Мобильные технологии» обратилось к мировому судье с заявлением о разъяснении исполнительного документа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по настоящему делу.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ заявление ООО «Мобильные технологии» разъяснено, что неустойка по 569 руб. 90 коп. по момент фактического исполнения решения суда подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным определением мирового судьи, представитель ответчика ООО «Мобильные технологии» обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи. В обоснование доводов частной жалобы указывает, что с учетом действовавшего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на всей территории РФ моратория на начисление и взыскание неустойки, введенный на основании постановления Правительства РФ № 428 от 03 апреля 2020 года «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», неустойка, взысканная после вынесения решения суда, должна быть ограничена ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о рассмотрении частной жалобы на определение суда по гражданскому делу в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Согласно материалам дела, решением мирового судьи судебного участка № 8Кировского района г. Саратова от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Мобильные технологии» в пользу Барулина А.В. взысканы денежные средства в сумме: - 27300 руб. 00 коп. в счет устранения недостатков в товаре <данные изъяты> imei №; 10000 руб. 00 коп. неустойку, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 500 руб. 00 коп. в счет компенсации морального вреда; 9000 руб. 00 коп. штраф с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ из расчета суммы, взысканной в пользу потребителя (27300+10000+500=37800); а также неустойка в размере 1 % от стоимости товара (56990 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Исполнительный лист ВС № получен представителем истца ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Мобильные технологии» ДД.ММ.ГГГГ добровольно исполнило решение суда в полном объеме путем направления почтового перевода на сумму 65351,50 руб. истцу Барулину А.В., что подтверждается копией квитанции к переводу от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании исполнительного листа ВС № ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ООО «Мобильные технологии» в безакцептном порядке были списаны денежные средства в сумме 79854 руб. 20 коп., в пользу Барулина А.В. (платежные поручения №№, 3169 от ДД.ММ.ГГГГ, инкассовое поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Разрешая заявление ООО «Мобильные технологии» о разъяснении судебного решения мировой судья пришел к выводу, что перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в счет исполнения обязательств следует считать надлежащим исполнением обязательства должника, в связи с чем взысканная неустойка с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Между тем, указанный вывод мирового судьи в части указания периода окончания взыскания неустойки суд полагает необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

На основании постановления Правительства РФ № 428 от 03 апреля 2020 года с 06 апреля 2020 года на территории РФ введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников. С учетом постановления Правительства РФ № 1587 от 01 октября 2020 года указанный мораторий действовал до 07 января 2021 года.

Согласно подп. а п. 1 постановления Правительства РФ № 428 от 03 апреля 2020 года указанный мораторий был введен, в том числе, в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики).

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как указано в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию (далее - банк) в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория.

Аналогичные положения предусмотрены пунктом 9 части 1 статьи 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ на период моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Основной вид деятельности ООО «Мобильные технологии» «Торговля розничная аудио-и видеотехникой в специализированных магазинах» (код ОКВЭД 47.43) включен в перечень пострадавших отраслей российской экономики, в отношении которых действует мораторий.

При таких обстоятельствах, начисление неустоек и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств в отношении ООО «Мобильные технологии» в период действия моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было прекращено.

Таким образом, взысканная решением суда с ООО «Мобильные технологии» неустойка в размере 1 % от стоимости товара (56990 руб. 00 коп.) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

При изложенных обстоятельствах, исходя из положений
статьи 333 ГПК РФ, суд находит, что обжалуемое определение подлежит изменению в части в части указания периода окончания взыскания неустойки и указания, что неустойка, присужденная решением суда, подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

удовлетворить частную жалобу ООО «Мобильные технологии», определение мирового судьи судебного участка № 8Кировского района г.Саратова от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части указания периода окончания взыскания неустойки, изложив первый абзац резолютивной части определения суда в следующей редакции: разъяснить порядок исполнения исполнительного документа ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № 8 Кировского района г. Саратова на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Барулина А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Мобильные технологии» о защите прав потребителей, указав, что неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по 569 рублей 90 копеек по момент фактического исполнения решения суда подлежит взысканию по ДД.ММ.ГГГГ включительно».

Дата изготовления апелляционного определения в окончательной форме – 01 сентября 2023 года.

Судья И.А. Белякова