Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2065/2023 ~ М-1073/2023 от 04.04.2023

    Дело №2-2065/2023

59RS0001-01-2023-001356-47

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2023 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Л.Л.,

при секретаре Таныгиной Л.С.,

с участием представителя истца, действующей по доверенности от Дата, ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Офисный центр» к Килеев И.В о признании доли незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании денежной компенсации,

установил:

ООО «Офисный центр» обратилось в суд с иском к Килеев И.В о признании незначительной принадлежащую ответчику долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, прекращении права собственности на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, признании права собственности, признании за истцом право собственности на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес в сумме 77 326,39 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ООО «Офисный центр» является собственником ... долей в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес. Собственником ... доли в праве собственности на указанный жилой дом является Килеев И.В (запись регистрации № ...-... от Дата). Иными собственниками указанного жилого дома являются ФИО4 ...», единственным участником которого является ответчик), заказным письмом с уведомлением было направлено предложение о выкупе, письмо получено Дата по доверенности. На дату подачи настоящего искового заявления ответа от Килеев И.В не поступило. ООО «Офисный центр» полагает возможным прекращение права собственности Килеев И.В на ... долю в праве собственности на вышеуказанный жилой дом с возложением на ООО «Офисный центр» обязанности по выплате ответчику компенсации за долю в отсутствие согласия со стороны ответчика, поскольку его доля незначительна, отсутствует реальная возможность выделить ему долю, отсутствует существенный интерес к ней на основании абзаца 2 п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также отсутствует возможность проживания в доме ввиду его неудовлетворительного состояния. Доля Килеев И.В составляет ... в праве собственности на жилой дом площадью 214,6 кв.м., что соответствует 0,75 кв.м., и является незначительной по отношению к доле истца - ... (98,36 кв.м.). Реальная возможность выдела доли ответчика в виде отдельного жилого помещения, соответствующего размеру его доли, отсутствует. Килеев И.В в доме не проживает, проживает на территории другого субъекта Федерации, ведет там бизнес, расходов на содержание дома и его восстановительный ремонт не несет, не имеет в нем заинтересованности. Единственный интерес Килеев И.В в использовании общего имущества может заключаться в получении компенсации при сносе указанного жилого дома. Таким образом, имеются все условия, указанные в п. 4 ст. 252 ГК РФ и необходимые для принудительного выкупа Килеев И.В доли в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес. Согласно выписке из ЕГРН от Дата кадастровая стоимость жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес составляет 2 582 311,01 рублей. Исходя из кадастровой стоимости дома, сумма компенсации Килеев И.В за долю в размере ... в праве собственности на этот жилой дом составит 8 966,36 рублей, из расчета: 2 582 311 руб./288 = 8 966,36 руб. Согласно Отчету об оценке ООО «Капитал-оценка» № от 30.09.2022г. рыночная стоимость жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенного по адресу: Адрес составляет 22 270 000 рублей. Исходя из рыночной стоимости дома сумма компенсации Килеев И.В за долю в размере ... в праве собственности на жилой дом по адресу: Адрес составит рублей, из расчета: 22 270 000,00 руб./288=77 326,39 руб.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Килеев И.В в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по адресу регистрации, о чем в материалах дела имеются судебные извещения, направленные в адрес ответчика заказной корреспонденцией и возвращённые за истечением срока хранения.

3-е лица ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, представитель МО г.Пермь в лице администрации города Перми в суд не явился, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ст. 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В соответствии с положениями ст. 20 Гражданского кодекса РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно ответу адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Адрес от Дата адресом регистрации Килеев И.В является: Адрес. Судебные извещения направлялись ответчику по данному адресу и вернулись с отметкой о невручении по причине «истечения срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта «О гражданских и политических правах», гарантирующей равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Из разъяснений, изложенных в п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, неполучение ответчиком юридически значимого сообщения в виде судебного извещения о дне и времени рассмотрения иска, суд расценивает как надлежащее извещение и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Дело рассмотрено в порядке заочного производства в соответствии со ст.ст. 233-234 ГПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью ... согласно выписке из ЕГРН от Дата (л.д. 69-78, Т.2).

На основании определения Дзержинского районного суда Адрес от Дата по настоящему делу Управлением Судебного Департамента в Адрес принято на депозит от ООО «Специализированный застройщик «Офисный центр» денежные средства в размере 77 326,39 руб. в качестве подтверждения наличия возможности оплатить стоимость ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес, что подтверждается платежным поручением № от Дата.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации). Право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положениями ч. 2 ст. 1 ЖК РФ установлено, что граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Исходя из положений ч. 4, ч. 5 ст. 1 ЖК РФ граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством.

Ограничение права граждан на свободу выбора жилых помещений для проживания допускается только на основании ЖК РФ, другого федерального закона.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Положениями ч. 2 ст. 288 ГК РФ установлено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с требованиями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Аналогичные разъяснения содержатся и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положения п. 4 ст. 252 ГК РФ, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, и рассматриваемое с ними в нормативном единстве положение п. 5 ст. 252 ГК РФ направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности (Определения от 19 октября 2010 года № 1322-О-О, от 21 апреля 2011 года № 451-О-О, от 25 января 2012 года № 153-О-О, от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О и др.).

Положения п. 3 ст. 252 ГК РФ, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 года № 167-О-О, от 16 июля 2009 года № 685-О-О, от 16 июля 2013 года № 1202-О и № 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 года № 242-О-О, от 15 января 2015 года № 50-О).

Данные нормы закона в совокупности с положениями ст. ст. 1, 9 ГК РФ, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относится установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследования возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность долю выделяющегося собственника, в том числе, установления, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае, искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на принадлежащую ответчику долю в праве общей собственности на жилой дом (... доля) приходится 0,75 кв.м. площади указанного объекта недвижимого имущества.

Таким образом, доля ответчика не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, ... долю выделить в натуре невозможно, соответственно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю ответчика жилой площади в указанном домовладении.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (квартиры) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями 139\192 долей в праве собственности на жилой дом.

Возникшие правоотношения между участниками долевой собственности по поводу объекта собственности (жилого дома) свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данный объект не может быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав иных сособственников, являющихся правообладателями иных 139\192 долей в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников.

При этом если соглашение о порядке пользования жилым помещением между сособственниками не достигнуто, удовлетворение требования одного из собственников о вселении в квартиру возможно лишь при определении судом порядка пользования жилым помещением и предоставлении каждому из собственников в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на это помещение.

В спорном жилом помещении отсутствует комната, соразмерная доле ответчика в праве собственности на жилой дом.

Поскольку определение порядка пользования жилым помещением и выделение ответчику комнаты в пользование, соразмерной его доле не возможно, принимая во внимание, что реальной нуждаемости Килеев И.В в проживании в спорной домовладении не представлено, суд принимает во внимание, что Килеев И.В исковых требований о вселении не заявлялось, что свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в использовании жилого дома по целевому назначению - для проживания.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав собственников жилых помещений.

Определяя стоимость принадлежащей Килеев И.В доли, суд учитывает, что приобретение ООО «Офисный центр» 1\288 доли Килеев И.В увеличивает долю истца в спорном домовладении, значительно увеличивая стоимость жилого дома, тогда как Килеев И.В утрачивает право собственности на принадлежащую ему долю недвижимого имущества, в рассматриваемом случае происходит не продажа доли недвижимого имущества, а ее принудительное изъятие из собственности, в связи с чем расчет денежной компенсации за 1\288 долю должен производится от соответствующей доли рыночной стоимости всего жилого дома (путем деления суммы рыночной стоимости объекта недвижимости применительно к доли стороны спора), что предусмотрено пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от Дата № «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом».

При определении рыночной стоимости жилого дома с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, суд руководствуется отчетом об оценке ООО «Капитал-оценка» № от Дата, согласно которого указанная величина составляет 22 270 000,00 руб. (л.д. 52-144г, Т.1). Данный отчет составлен компетентным лицом, на основании сравнения с аналогами объекта оценки, представлен при подаче иска самим истцом, сомнений в правильности и достоверности у суда не вызывает. Таким образом, стоимость 1\288 доли Килеев И.В составляет 77 326,39 руб., из расчета: 22 270 000,00 руб. / 288, что согласуется с расчетом ООО «Офисный центр» представленным в исковом заявлении.

Финансовую способность выплатить ответчику компенсацию в размере установленной судом среднерыночной стоимости спорной доли истец в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказал, к моменту рассмотрения дела сумму, требуемую для выкупа доли ответчика в праве собственности на указанный объект недвижимости, истец обеспечил. Представителем истца ООО «Офисный центр» внесена на депозит Управления Судебного Департамента в Адрес денежная сумма в размере 77 326,39 руб. в качестве подтверждения наличия возможности выкупа ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: Адрес, у ответчика Килеев И.В

Учитывая, что на дату рассмотрения дела обязательный предварительный характер предоставления денежной компенсации за долю в праве собственности на жилой дом ответчику истцом обеспечен, имеются правовые основания для принудительного прекращения права собственности ответчика на долю в праве собственности на указанный объект недвижимости и передачи данной доли в собственность истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «Офисный центр» к ответчику Килеев И.В о признании незначительной принадлежащую ответчику долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, прекращении права собственности на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, признании права собственности, признании за истцом право собственности на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес в сумме 77 326,39 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать незначительной принадлежащую Килеев И.В долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.

Прекратить право собственности Килеев И.В на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.

Признать за ООО «Офисный центр» право собственности на долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес.

Взыскать с ООО «Офисный центр» в пользу Килеев И.В денежную компенсацию за долю в размере ... в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером ..., общей площадью 214,6 кв.м., расположенный по адресу: Адрес в сумме 77 326,39 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

...

... Судья                                                          Л.Л.Абрамова

...