Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-446/2023 ~ М-352/2023 от 08.06.2023

дело № 2-446/2023

УИД10RS0008-01-2023-000777-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2023 года                        г. Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Жолудевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя начальника Отделения судебных приставов по Медвежьегорскому району Управления ФССП по Республике Карелия Карчевской Ольги Юрьевны к Левину Руслану Владимировичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Иск мотивирован тем, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району находится исполнительное производство № 117085/22/10008-ИП в отношении Левина Р.В. о взыскании в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитным платежам, остаток задолженности на 07.06.2023 составляет 151 337 руб. 47 коп. В целях исполнения требований исполнительного документа на имущество Левина Р.В. – легковой автомобиль LADA XRAY GAB100, 2017 года выпуска, VIN № наложен арест. Указанный автомобиль является предметом залога по кредитным обязательствам Левина Р.В. перед АО «Тинькофф», от которого исполнительные документы на исполнение не поступали. Поскольку иное имущество, за счет которого могли бы быть удовлетворены требования взыскателя, у должника Левина Р.В. отсутствует, истец просит суд обратить взыскание на легковой автомобиль LADA XRAY GAB100, 2017 года выпуска, VIN №.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Левин Р.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела без своего участия, в письменном отзыве указал, что возражает против иска, поскольку своевременно производит оплату кредитов.

Представители третьих лиц ПАО «МТС Банк» и АО «Тинькофф» в судебное заседание не явились, извещены, ходатайств, возражений не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, судебным приставом-исполнителем могут применяться меры принудительного исполнения, в частности, по обращению взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 3 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание в соответствии с частью 4 статьи 69 указанного Федерального закона обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 79 этого же Федерального закона взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве допускает реализацию заложенного имущества по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Конституционным Судом Российской Федерации указано, что в таких случаях в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и сохранности имущества, подлежащего реализации, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" предоставляют судебному приставу-исполнителю право совершать исполнительные действия, в том числе наложить арест на имущество должника, находящееся в залоге (Определение Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1093-О).

Из содержания пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Таким образом, залогодержатель имеет преимущественное право на предмет залога перед другими лицами, претендующими на это же имущество, в целях удовлетворения из стоимости заложенного имущества. Запрета на обращение взыскания на заложенное имущество действующее законодательство не содержит.

Судом установлено, что на исполнении в Отделении судебных приставов по Медвежьегорскому району находится исполнительное производство № 117085/22/10008-ИП, возбужденное 29.12.2022 на основании выданного мировым судьей Судебного участка № 2 Медвежьегорского района Республики Карелия судебного приказа № 2-2799/2022 от 30.09.2022 о взыскании с Левина Р.В. в пользу ПАО «МТС Банк» задолженности по кредитному договору от 26.06.2020 в сумме 227006 руб. 65 коп., расходов по государственной пошлине в размере 2735 руб. 03 коп.

В целях исполнения требований исполнительного документа на имущество Левина Р.В. – легковой автомобиль LADA XRAY GAB100, 2017 года выпуска, VIN № наложен арест. Принадлежность должнику указанного транспортного средства подтверждается учетными сведениями РЭО ГИБДД.

Согласно Реестру залогового движимого имущества, указанный автомобиль является предметом залога по обязательствам Левина Р.В. перед АО «Тинькофф» (уведомление о залоге 2021-005-877882-617 от 22.04.2021).

Из материалов исполнительного производства следует, что Левин Р.В. с постановлением о возбуждении исполнительного производства ознакомлен 01.03.2023.

Истец подтверждает остаток задолженности по исполнительному производству на 07.06.2023 в размере 151 337 руб. 47 коп.

Ответчиком представлены чеки о перечислении в погашение задолженности по исполнительному производству № 117085/22/10008-ИП денежных сумм: 8000 руб. 01.06.2023, 03.07.2023 – 8000 руб.

Материалы исполнительного производства не содержат доказательств того, что судебный пристав-исполнитель принял достаточные меры для обнаружения дохода должника, денежных средств и наличия у него иного – не залогового - имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Поскольку о возбуждении исполнительного производства Левину Р.В. стало известно 01.03.2023, по состоянию на 07.06.2023 задолженность перед взыскателем погашена значительно, предварительно установленная стоимость транспортного средства в разы превышает остаток задолженности по исполнительному производству, при этом должник продолжает вносить платежи в погашение задолженности, материалы исполнительного производства не содержат доказательств отсутствия или недостаточности у Левина Р.В. денежных средств, а также иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, постольку достаточных оснований для обращения взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

    Судья                                    Л.А. Ерохова

Полный текст 14.07.2023.